職稱評審流行“代表作”，不唯論文數(shù)量后，評職稱真的更容易嗎？

昨天發(fā)了一則消息，“評職稱將不做論文數(shù)量硬性要求 ”，有的作者可能不太理解。不論數(shù)量了，肯定對質(zhì)量是有高要求的，其實深究下去還是老生常談的話題——代表作。

代表作制度早在18年就已經(jīng)有省份開始實施了，最早是在技術(shù)人才或者醫(yī)院單位進行的。

01

什么是代表作評審

職稱評審代表作，是將能夠代表個人專業(yè)技術(shù)水平的文章，送給本領(lǐng)域內(nèi)的專家進行評審鑒定。論文以質(zhì)量取勝，而不看誰的評審材料更多。

國內(nèi)很多頂尖高校早就已經(jīng)開始實行代表作評審制度——

即評職稱時將老師個人的代表作送至國外大牛除進行評判，評判的唯二條件就是：要么論文質(zhì)量確實好，要么論文發(fā)表的刊物牛逼，當然也會有兩者兼得的可能。

1）論文質(zhì)量確實好。代表作評審的專家一般都是業(yè)內(nèi)權(quán)威人士，或者是知名刊物的審稿專家。常年的評審經(jīng)歷使他們有著挑剔的審稿要求。此外，國外的評審（一般）不會摻雜人情事故，不用擔心評審是否公正的問題。

2）發(fā)表的刊物牛逼。頂級刊物刊登出來的文章都是經(jīng)過世界知名專家評審過的，所以只要你的文章發(fā)表在世界知名刊物上（比如nature），那國內(nèi)的專家（即便是985//211高校的評審專家）誰會給出與世界知網(wǎng)專家相反的結(jié)論，去說這篇文章不行呢？除非是剛好這個專家確實很懂這個方向，一眼就看出文章很low，不過這種情況的概率很小，小到基本不會出現(xiàn)。

02

國內(nèi)代表作評審現(xiàn)狀

但是，目前國內(nèi)一般的本科院校，包括一本單位，也是沒有這個資源的。他們不會也沒有渠道將老師的代表作送給世界知名專家進行評審。

所以國內(nèi)最普遍的代表作評審流程為——兄弟院校互審，或者二本單位送給一本單位去審。那么，負責審稿的專家又是如何來看待這個論文呢？

短時間呢，他們只能看懂論文的結(jié)構(gòu)、語法等大體的方向，所以，他們判斷文章水平的高低直接的辦法就是看這篇文章發(fā)表的刊物的等級。比如，發(fā)刊物的是否核心。

這樣的評審方式比較單一且缺乏權(quán)威性，注定會降低職稱評審工作的公平公正性，也會降低人才評價的準確性。

但是在一定程度上來說，代表作制度是目前相對公平的一個方式。這種方式可以替代傳統(tǒng)的以論文數(shù)量評職稱，從而促使學術(shù)更加繁榮發(fā)展。

03

代表作的思考與建議

很多老師在發(fā)文章上的邏輯還是：只要數(shù)量多，不愁評不上。而人事處在評職稱的材料審核中也是數(shù)量多者取勝，這就造成了一個誤區(qū)，使得學術(shù)垃圾越來越多。

2018年部分省市開始推行代表作制度，不過代表作制度主要還是看核心論文的發(fā)表。國內(nèi)的核心期刊固然是權(quán)威，但是核心目錄里也有給錢就能發(fā)的期刊，比如14年的xx茶葉、17年的xx菌。

政策推出的本意是倡導老師發(fā)代表作，取締過去盲目以論文數(shù)量取勝，而不重視論文質(zhì)量的現(xiàn)實情況。本來發(fā)代表作是無可厚非的，可以有效改善當前的學術(shù)環(huán)境。

但是，當人人都想發(fā)核心的時候，市場入侵學術(shù)期刊領(lǐng)域，有的核心也失去了本心。以xx茶葉為例，其核心在位期間，每期發(fā)文量在三四百頁左右，每篇文章2頁左右，最少的僅一頁。就是這樣一本核心期刊，舞蹈、音樂、英語、體育……都可以收。試問：一頁的文章大概2400字符左右能闡述什么理論呢？再問：什么方向都收的核心期刊還有自身的特性嗎？如果代表作都發(fā)到這樣的核心上，改革與不改革又有什么區(qū)別呢？

想代表作推出之初，多少人都曾欣喜過，“評職稱有希望了”“這樣才是最公平的”“如果都重質(zhì)量輕數(shù)量，何愁中國學術(shù)走不出去”。可是再往后，代表作制度卻一直沒有落地，只有個別單位還在嘗試做類似的職稱改革。

長遠來看，代表作制度將會成為強制性的要求。建議，在準備職稱評審材料的時候，不要一味想著用壓倒性的數(shù)量去取勝，而是要轉(zhuǎn)變思維，在材料足夠的同時，為自己準備一個有分量的代表作。

還有一個需要我們思考的是——

如果代表作大范圍流行，國內(nèi)學者都會將重心放到核心期刊上，屆時，本就版面有限、出版周期長的核心期刊會不會更難發(fā)？我們是否應該著眼于更權(quán)威的SSCI、SCI……？

關(guān)于代表作，你怎么看呢？