試論刑事訴訟中被害人的人權(quán)保障-法律論文

一、加強(qiáng)被害人權(quán)益保護(hù)的法理基礎(chǔ)
1、國(guó)家責(zé)任說(shuō)。社會(huì)契約論觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家的存在是為了保護(hù)其成員的利益。在現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家強(qiáng)調(diào)尊重個(gè)人價(jià)值和個(gè)人尊嚴(yán)，當(dāng)個(gè)人價(jià)值和個(gè)人尊嚴(yán)受到侵害時(shí)，國(guó)家有責(zé)任維護(hù)個(gè)人的利益，在打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的過(guò)程中，不應(yīng)僅僅把被害人作為證據(jù)來(lái)源之一，作為一種提高破案率的輔助工具，而應(yīng)將保護(hù)被害人權(quán)益作為自己的職責(zé)來(lái)對(duì)待。
營(yíng)者”也要招致困惑了：是嚴(yán)格經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“經(jīng)營(yíng)者“嗎？如果有些市場(chǎng)主體并不符合其嚴(yán)格定義，但確乎是“實(shí)施了壟斷行為導(dǎo)致他人受損了”，例如行業(yè)協(xié)會(huì)，能否成為反壟斷民事訴訟的被告呢？從《反壟斷法》第16條的規(guī)定“行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為”看，有理由認(rèn)為其可以成為被告的，況且第50條也未將其排除。由此可見(jiàn)，反壟斷私人執(zhí)行中的當(dāng)事人是有別于一般民事訴訟當(dāng)事人的，其特殊性決定了反壟斷法實(shí)施中應(yīng)對(duì)此作出明確界定。
舉證責(zé)任與管轄法院。于這兩點(diǎn)，反壟斷法沒(méi)有作出特別規(guī)定，理應(yīng)適用民事法律制度的一般原則。不過(guò)在審判實(shí)踐中，由于反壟斷違法行為具有一定的隱蔽性與技術(shù)性，原告在對(duì)違法行為舉證能力方面的弱勢(shì)不言而喻。為了減少私人執(zhí)行的難度，提高私人執(zhí)行的幾率，可在借鑒美國(guó)模式中的審前證據(jù)開示制度（美國(guó)反壟斷法中賦予一方當(dāng)事人要求另一方當(dāng)事人提供相關(guān)文件資料的權(quán)利的制度〉和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的事實(shí)認(rèn)定對(duì)法院有約束力的規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，引為我用。例如，明確對(duì)某些特定壟斷違法行為實(shí)行適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任倒置，就對(duì)市場(chǎng)支配地位推定的否定和轉(zhuǎn)嫁抗辯而言，便可明確規(guī)定由被控壟斷行為人承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)于反壟斷公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)已取得的證據(jù)或處理結(jié)果或?qū)彶榻Y(jié)論，除非當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻，對(duì)法院的約束力應(yīng)該是一定的。在案件管轄上，“第一案”中適用的是民事訴訟法管轄的一般原則：由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院受理。對(duì)此壟斷民事訴訟糾紛的地域管轄確定是無(wú)甚異議的，只是在其級(jí)別管轄上需要打上問(wèn)號(hào)。理論界普遍認(rèn)為鑒于反壟斷民事案件的專業(yè)特殊性和我國(guó)現(xiàn)行相應(yīng)司法能力的欠缺以及統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的需要，應(yīng)實(shí)行集中管轄，以省會(huì)市和直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級(jí)人民法院及最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄為宜。確實(shí)，現(xiàn)實(shí)中基層人民法院審判此類案件時(shí)便反映出倍感棘手的現(xiàn)象，這也成為實(shí)踐中反壟斷民事訴訟案件進(jìn)展滯緩的誘因之一。而且，目前我國(guó)反壟斷司法審判機(jī)構(gòu)采用的多為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，但是，反壟斷民事糾紛案遠(yuǎn)不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷糾紛案，因此，為提高司法能力，有必要設(shè)立專門的反壟斷法庭?，F(xiàn)今上海市第二中級(jí)人民法院已在全國(guó)法院率先設(shè)立反壟斷案件的專門合議庭，值得推廣。
相關(guān)民事責(zé)任問(wèn)題?！暗谝话浮敝猩婕暗降拿袷仑?zé)任體現(xiàn)于原告“請(qǐng)求法院判令北京網(wǎng)通接受其辦理1+親情業(yè)務(wù)的申請(qǐng)、索賠1元”的訴求，這無(wú)異于一般民事侵權(quán)糾紛中兩種常見(jiàn)的責(zé)任方式：停止侵害和賠償損失。依據(jù)第50條的規(guī)定，盡“民事責(zé)任”是建立在“有損害”的前提下，順理成章就過(guò)渡為“損害賠償”了，而停止侵害、消除危險(xiǎn)這類民事責(zé)任方式則不問(wèn)損害是否發(fā)生，只問(wèn)侵害是否存在；其次，停止侵害、消除危險(xiǎn)等在反壟斷法上屬事前禁止措施，法律一旦明文規(guī)定，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的廠商或消費(fèi)者，就有可能隨時(shí)提起訴訟以禁止這些違法尚不太明確的行為。在我國(guó)當(dāng)下極有可能使得積極參與競(jìng)爭(zhēng)的廠商顧慮重重以致不敢充分競(jìng)爭(zhēng)，因而僅從這執(zhí)法成本上考慮，司法實(shí)踐中也需謹(jǐn)慎為之了。
在具體操作中，損害賠償標(biāo)準(zhǔn)又該如何把握？而“第一案”中“索賠一元”是否于法有據(jù)？誠(chéng)然，原告這一訴求主要是基于公益訴訟的目的考慮，以期待此賠償形式對(duì)公益違法行為形式的威懾效應(yīng)，所以并不同于一般意義上的“私人民事?lián)p害賠償”。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，真正的“損害賠償”還得以民事侵權(quán)之訴的一般原則“直接且實(shí)際的損害額”為準(zhǔn)?；氐健暗谝话浮?，便該是被侵權(quán)客戶因北京網(wǎng)通的差別待遇所招致的實(shí)際損失，即其與一般客戶相比失去的可得利益了，這才具有反壟斷私人執(zhí)行的普遍意義。至于許多學(xué)者提到的為激勵(lì)私人執(zhí)行的積極性而借鑒美國(guó)或臺(tái)灣的“懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)”，便該歸于立法上的利益權(quán)衡和精神意旨了，可以在日后反壟斷法相應(yīng)的配套實(shí)施細(xì)則中加以抉擇。不過(guò)，在筆者看來(lái)，眼下最要緊的，還是立足于我國(guó)本土國(guó)情，以“保護(hù)良性競(jìng)爭(zhēng)”為中心，將這部千呼萬(wàn)喚始出來(lái)的《反壟斷法》活用、實(shí)用開來(lái)。