說一個大家很難認可的觀點：C刊要求發(fā)表論文的作者是博士副教授身份，原因是為了減少被硬塞過來的低質(zhì)量關系稿！你能認同嗎？

“關系稿”一直是國內(nèi)學術期刊的頑疾，許多學者通過人情、利益交換等方式讓低質(zhì)量論文得以發(fā)表，嚴重損害了學術公正性和期刊聲譽。而核心期刊普遍要求投稿者具備博士學歷或副教授以上職稱（甚至要求通訊作者為博導），這一做法被一部分人認為是可以遏制“關系稿”的手段。

為什么核心期刊對投稿者的身份有嚴格的要求，非要博士+副教授職稱呢？

1、國內(nèi)博士和教授的數(shù)量遠少于碩士和講師，期刊編輯在面對高職稱作者時，受到的“打招呼”壓力相對較小。如果開放所有職稱投稿，每天會收到大量熟人推薦的碩士生論文，很難公正審稿。用博士+職稱這樣的方式雖然不能完全避免關系稿，但是可以減少大部分關系稿，畢竟博士數(shù)量和教授級別的人數(shù)還是遠遠少于碩士和講師身份的，而且這樣做，在很大程度上能夠規(guī)避低質(zhì)量稿件的處理難題。

2、高職稱作者更依賴學術質(zhì)量，而非“關系”。博士和教授通常已經(jīng)建立了一定的學術聲譽，他們的職業(yè)發(fā)展更依賴于高水平研究，而非單純依靠人情發(fā)論文。因此，他們會更傾向于投遞真正有學術價值的文章，而非靠關系強行發(fā)表低質(zhì)量論文。另外，他們這一群體是最為愛惜學術羽毛的，這也是為什么很多博士生反饋導師不愿意給自己做“背書”去發(fā)表C刊的原因。再現(xiàn)實一些，如果高校教授發(fā)表一篇低質(zhì)量論文，很容易就會被同行所質(zhì)疑，也會影響其在后續(xù)申報國社科/國自然課題。

3、博士的論文一般來說比較有突破性，而且能保證引用率，而核心期刊的立身之本就是其引用率，而博士和教授的論文通常更具引用潛力：一方面從研究深度來說，博士論文通?；陂L期研究，理論或方法創(chuàng)新性更強，更容易被后續(xù)研究引用。另一方面從學術網(wǎng)絡來說，教授和博導的研究團隊通常更成熟，論文發(fā)表后能通過學術會議、合作網(wǎng)絡等渠道擴大影響力，提高引用率。他們在學術上會有承續(xù)性，人脈也更廣，可以間接提高刊物的自引和被引?，F(xiàn)在的學術期刊早都被各種因子、評價擾亂辦刊方針了，大環(huán)境如此，也難怪他們的選擇。

4、博導的身份可以為論文質(zhì)量擔保。博士培養(yǎng)體系確?；緦W術能力。博士階段的研究訓練通常包括系統(tǒng)的文獻綜述、方法論學習、獨立科研能力培養(yǎng)等，這使得博士的論文質(zhì)量相對有保障。相比之下，碩士或本科生的研究經(jīng)驗較少，論文規(guī)范性、創(chuàng)新性可能不足。因此，期刊設置“博士門檻”，相當于預設了一道學術能力篩選機制，減少低質(zhì)量投稿的涌入。

博導在學術圈的地位較高，其署名論文通常代表一定的研究水準。如果某位博導頻繁推薦低質(zhì)量論文，其學術信譽可能受損，甚至影響未來的項目申請、評獎等。因此，博導在推薦論文時會更加謹慎，客觀上減少了“關系稿”的可能性。

但是，高門檻真的就能杜絕“關系稿”嗎？

盡管上述情況可以理解支持“博士/博導門檻減少關系稿”的觀點，但可能仍然存在部分知名學者仍可通過“小圈子”互相推薦論文，導致新的不公平。

對于期刊來說，如對投稿者身份加以限制，的確可以避免大量低水平論文涌入，減少審稿負擔。但如果只接受博士或教授投稿，那么碩士生、青年教師和獨立學者的研究成果將難以發(fā)表。導致知名學者更容易發(fā)論文，而新人即使有創(chuàng)新觀點也得不到認可。

當前來說，期刊已經(jīng)在向這方面做努力，一些期刊已經(jīng)開始嘗試為碩士、博士生或青年教師開設專門欄目，放寬身份限制，但仍保持嚴格的學術標準。高校也在降低“核心期刊依賴癥”，采用多元化評價體系，不再“唯核心論”?？傊?，核心期刊提高高門檻是無奈之舉，但不應成為所有學者的永久壁壘。

對于今天的內(nèi)容，你怎么看呢？