坐不住了，全體青年學(xué)者、碩博生集體開麥！這一次中科院分區(qū)更新為什么惹了眾“怒”？

千呼萬喚始出來的中科院分區(qū)和預(yù)警名單一經(jīng)發(fā)布，猶如一顆驚雷在學(xué)術(shù)圈炸開了花！

不過這一次，好像暴風(fēng)雨比以往來的更猛烈些，為何這一次的分區(qū)更新讓碩博群體到青年教師再到資深教授的所有人都在“罵”，難道僅僅是因?yàn)樗七t發(fā)布的原因？

一、姍姍來遲的分區(qū)發(fā)布

首先，中科院以往每年12月份發(fā)布，今年預(yù)警和分區(qū)一起發(fā)布，為了廣大科研人士的考核，決定在春節(jié)后發(fā)布。原本所定的發(fā)布時間是今年的2月份，結(jié)果延遲到3月，一等再等，雖然老師們考核期已過，但是三月份正好趕在碩博畢業(yè)、論文送審、老師們提交本子的節(jié)骨眼，這個當(dāng)口突然被通知你發(fā)的論文降區(qū)了......這下所有人可不就炸了。

“中科院分區(qū)一年一變，我文章發(fā)表的時候是1區(qū)，夠我畢業(yè)了，考核的時候變成2區(qū)了，不夠我畢業(yè)，這我上哪說理去？”

二、剛發(fā)布又撤回的蜜汁操作......

3月19晚，中科院分區(qū)悄悄摸摸地公布了，官網(wǎng)可查，但并未正式公開；然而到了第二天早上，人家又撤回了，顯示無2025分區(qū)。

一時間讓許多人撲了空。更是有頂刊期刊被降區(qū)的消息頻頻傳來，讓所有人的心都揪成了一團(tuán)，七上八下的。

直到20日下午，傍晚的時候，官方才正式發(fā)布更新消息。

圖源：知乎

這一波操作像不像之前CSSCI 23版目錄更新的時候，記得那是第一年C刊采取不更新目錄，而是數(shù)據(jù)庫直接更新最新收錄的期刊文章+發(fā)布CSSCI收錄證書的方式。結(jié)果有第一個期刊公布了，數(shù)據(jù)庫查詢的消息，隨即，CSSCI就把他的所有信息屏蔽了（之后才重新恢復(fù)）......

三、飽受爭議的分區(qū)

其實(shí)，這一次分區(qū)飽受爭議的核心點(diǎn)還是在于：許多老牌期刊被降區(qū)，一些名不見經(jīng)傳的期刊被莫名其妙提升至一區(qū)！

例如：

- Neuron（神經(jīng)科學(xué)頂刊）從醫(yī)學(xué)/神經(jīng)科學(xué)雙1區(qū)TOP降至2區(qū)；

- Nature Aging、Nature Protocols（醫(yī)學(xué)子刊）從1區(qū)滑落至2區(qū)；

- IEEE Communications Magazine（電信學(xué)頂刊）從1區(qū)TOP直降2區(qū)；

- COMPOSITES PART A（材料科學(xué)老牌期刊）從1區(qū)TOP降至2區(qū)TOP。

與此同時，國產(chǎn)期刊表現(xiàn)亮眼：Science Bulletin、National Science Review穩(wěn)居綜合類1區(qū)；開放獲取期刊iMeta（影響因子23.8）和The Innovation（影響因子33.2）首次躋身生物學(xué)和綜合類1區(qū)TOP。 

真正的口碑好刊被降區(qū)，這下誰都看不下去了！青年學(xué)者與碩博生們紛紛質(zhì)疑：中科院分區(qū)的評價體系究竟是為學(xué)術(shù)質(zhì)量服務(wù)，還是淪為了一場“暗箱游戲”？

四、當(dāng)科研淪為“分區(qū)游戲”，看不見學(xué)術(shù)評價體系

——2025中科院分區(qū)爭議背后的困局與反思

“期刊超越指數(shù)”的不透明性

自2019年中科院推出“期刊超越指數(shù)”替代影響因子以來，其計算方式始終未公開，科研人員無法復(fù)現(xiàn)或驗(yàn)證分區(qū)的合理性。2025年分區(qū)調(diào)整中，部分期刊的“突降突升”更顯蹊蹺：例如《Nano Today》影響因子13.2且發(fā)文量穩(wěn)定，卻被降區(qū)；而TIV雖存在35篇論文被調(diào)查、長期?？攘盂E，仍穩(wěn)居1區(qū)TOP。這種缺乏透明度的評價標(biāo)準(zhǔn)，被學(xué)者諷刺為“玄學(xué)”。

國產(chǎn)期刊的“強(qiáng)行抬咖”爭議

盡管中科院在2023年承諾“取消對國產(chǎn)期刊的排名提升”，2025年仍有多本國產(chǎn)期刊被質(zhì)疑“分區(qū)虛高”。例如綜合性期刊《The Innovation》雖入選1區(qū)TOP，但其80%的論文由中國學(xué)者貢獻(xiàn)，國際認(rèn)可度與同區(qū)頂刊《Nature》《Science》差距顯著。類似現(xiàn)象被批評為“自娛自樂”，難以推動真正的國際化。

提升國產(chǎn)期刊質(zhì)量應(yīng)靠嚴(yán)格審稿、吸引國際投稿，而非人為拔高分區(qū)。扶持本土期刊本沒有錯，但是有期刊升區(qū)就會有期刊降區(qū)，很多博士生勤勤懇懇發(fā)的老牌刊物，一夜之間貶值，直接導(dǎo)致碩博生面臨畢業(yè)風(fēng)險延畢，老師們則直接影響職稱晉升和基金申請。中科院分區(qū)的本來初衷是破除“唯影響因子”的科研評價弊病，但是怎么說呢，現(xiàn)實(shí)卻好像走向了另一種極端......

這次由中科院分區(qū)引發(fā)的爭議，你怎么看待呢？