數(shù)字時代納稅人數(shù)據(jù)知情權的法律保護研究

摘要：在數(shù)字經(jīng)濟與稅收征管數(shù)字化轉型的雙重背景下，納稅人數(shù)據(jù)知情權的法律保護成為數(shù)字法治政府建設的關鍵議題。本文通過分析技術賦能下稅收治理模式的變革，揭示了納稅人涉稅數(shù)據(jù)知情權在數(shù)據(jù)收集、處理、共享三階段面臨的現(xiàn)實困阻，并提出相應優(yōu)化路徑。

　　關鍵詞：納稅人權利；知情權；數(shù)字時代

　　一、問題的提出

　　在數(shù)字經(jīng)濟浪潮的推動下，稅收征管模式正經(jīng)歷深刻變革。2021年中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于進一步深化稅收征管改革的意見》明確提出，我國稅收治理正從“以票控稅”向“以數(shù)治稅”轉型。[1]這一轉型以大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等技術為支撐，通過涉稅數(shù)據(jù)的全流程數(shù)字化管理，顯著提升了稅收征管效率。然而，技術賦能的稅收治理模式也引發(fā)了納稅人權利保護的新挑戰(zhàn)。納稅人涉稅數(shù)據(jù)知情權作為稅收法律關系中的核心權利，在數(shù)字時代面臨三重困境：

　　一是技術異化導致權利實現(xiàn)障礙。稅務機關通過智能系統(tǒng)可實時獲取納稅人經(jīng)濟活動數(shù)據(jù)，而納稅人卻難以反向獲取自身數(shù)據(jù)的處理軌跡。這種信息不對稱在智利“Zubi-

　　zarreta v Servicio de Impuestos Internos”[1]案中已有體現(xiàn)：納稅人要求稅務機關披露算法決策依據(jù)的訴求因技術壁壘而受阻。

　　二是制度滯后加劇權利保障缺口?，F(xiàn)行法律框架對涉稅數(shù)據(jù)知情權的保護呈現(xiàn)碎片化特征。[2]《稅收征收管理法》(以下簡稱“稅收征管法”)第八條雖確立了納稅人知情權，但未明確涉稅數(shù)據(jù)全生命周期的處理規(guī)則；《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第三條雖劃分數(shù)據(jù)處理階段，卻未細化稅務場景下的告知義務；《中華人民共和國個人信息保護法》第十三條關于數(shù)據(jù)共享的例外條款，在公法領域存在適用爭議。這種制度斷層導致實踐中稅務機關數(shù)據(jù)共享行為常游走于“法定職責所需”與“納稅人同意”的灰色地帶。

　　三是理論滯后制約權利認知深化。傳統(tǒng)納稅人權利理論多聚焦于稅款征收環(huán)節(jié)的實體性權利，對涉稅數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素的法律屬性研究不足。[3]學界雖已注意到數(shù)據(jù)知情權與稅收法定原則的關聯(lián)，但尚未從數(shù)字法學視角構建系統(tǒng)性分析框架。這種理論滯后直接影響了立法完善與司法實踐。

　　二、數(shù)字時代納稅人數(shù)據(jù)知情權的理論重構

　　（一）概念辨析：從“程序知情權”到“數(shù)據(jù)知情權”的范式躍遷

　　傳統(tǒng)稅法語境下的納稅人知情權，本質是程序性參與權的制度投射。其規(guī)范內涵聚焦于稅收征管流程中的節(jié)點性信息獲取。數(shù)字技術的嵌入徹底重構了稅收征管的權力運行場域。稅務機關通過“金稅四期”等智能系統(tǒng)，實現(xiàn)了對納稅人經(jīng)濟活動的全數(shù)據(jù)畫像：從發(fā)票電子化改革到區(qū)塊鏈電子發(fā)票應用，從第三方信息共享到資金流監(jiān)控，納稅人涉稅數(shù)據(jù)已演變?yōu)閯討B(tài)化、全景式的“數(shù)字足跡”。[4]在此背景下，傳統(tǒng)程序知情權暴露出三重結構性局限：時點滯后性，無法覆蓋數(shù)據(jù)采集、分析、共享等前置環(huán)節(jié)；內容碎片化，難以應對算法決策中的數(shù)據(jù)關聯(lián)推理；救濟虛化性，面對“數(shù)據(jù)黑箱”缺乏有效的權利主張路徑。

　　數(shù)據(jù)知情權的概念突破由此產(chǎn)生。其核心要義在于：納稅人不僅有權知曉稅收要素的最終結論，更應享有對涉稅數(shù)據(jù)全生命周期的過程性控制權。此概念重構使納稅人權利從“程序結果知情”躍升至“數(shù)據(jù)過程控制”，實現(xiàn)了權利內涵的技術化適配。[2]

　　（二）權利屬性：納稅人主體地位的數(shù)字延伸與權利救濟的雙向維度

　　1.基礎性權利：納稅人主體地位的數(shù)字化延伸

　　納稅人數(shù)據(jù)知情權首先體現(xiàn)為數(shù)字身份的憲法確認。在稅收債務關系理論下，納稅人與稅務機關構成公法上的債權債務關系，而數(shù)據(jù)知情權作為納稅人的從權利，對應稅務機關的數(shù)據(jù)披露義務。這一權利義務配置，實質是納稅人主體地位在數(shù)字時代的技術性具象化。納稅人通過控制涉稅數(shù)據(jù)，不僅維護經(jīng)濟生活的數(shù)字主權，更在算法行政場景中重塑稅收法律關系的權力平衡。

　  2.防御性權利：對抗數(shù)據(jù)濫用的法律工具

　　作為對抗公權力的防御性權利，數(shù)據(jù)知情權構成納稅人抵御稅務機關數(shù)據(jù)濫用的規(guī)范屏障。稅務機關的數(shù)據(jù)處理行為構成行政事實行為，需受《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第（十二）項“認為行政機關侵犯其他人身權、財產(chǎn)權等合法權益”的規(guī)制。數(shù)據(jù)知情權通過要求算法透明、決策留痕，實現(xiàn)對“數(shù)字利維坦”的技術性規(guī)制。

　  （三）理論依據(jù)：數(shù)字人權與稅收公平的雙重證成

　　1.數(shù)字人權理論：數(shù)據(jù)權利是一項憲法基本權利

　　我國《中華人民共和國憲法》第三十三條“國家尊重和保障人權”的概括性條款，為數(shù)據(jù)知情權提供開放性的權利基礎。數(shù)字人權理論通過“人的數(shù)字化存在”這一哲學命題，將傳統(tǒng)人權保護延伸至數(shù)據(jù)維度。納稅人涉稅數(shù)據(jù)作為經(jīng)濟生活的數(shù)字投影，其權屬應納入憲法上的“新興權利”保護范疇。[5]這一理論突破使數(shù)據(jù)知情權超越工具性價值，成為數(shù)字時代公民資格的構成性要素。

　　2.稅收公平原則：信息對稱是實現(xiàn)量能課稅的前提

　　稅收公平原則要求納稅人承擔的稅負與其經(jīng)濟能力相適應，而信息對稱是量能課稅的邏輯起點。[6]在數(shù)字征管場景下，稅務機關通過算法模型對納稅人經(jīng)濟活動進行全景式分析，若納稅人無法知曉數(shù)據(jù)處理的邏輯與結果，將導致信息不對稱的實質加劇。數(shù)據(jù)知情權通過保障納稅人獲取數(shù)據(jù)處理軌跡，不僅維護了稅收公平的形式正義，更通過算法解釋權的賦予，實現(xiàn)了量能課稅的實質理性回歸。

　　三、數(shù)字時代納稅人數(shù)據(jù)知情權法律保護的現(xiàn)實困阻

　　（一）數(shù)據(jù)收集階段：技術壟斷與告知義務的雙重缺失

　　1.技術異化：算法黑箱與數(shù)據(jù)壟斷

　　在“金稅四期”系統(tǒng)的技術架構下，稅務機關通過區(qū)塊鏈、電子發(fā)票等工具實現(xiàn)了對企業(yè)財務數(shù)據(jù)的全流程抓取。這種技術賦權導致數(shù)據(jù)收集的去人格化：納稅人既無法通過傳統(tǒng)渠道獲取數(shù)據(jù)采集記錄，亦難以知曉數(shù)據(jù)采集的技術標準與邊界。這種技術壟斷在《稅收征收管理法修訂草案（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）第六條中未獲規(guī)制，其僅規(guī)定“稅務機關依法獲取涉稅信息”，卻未明確數(shù)據(jù)采集的技術透明度要求，形成“技術越透明、法律越模糊”的悖論。

　　2.告知義務的法律空白

　　《征求意見稿》第六條雖確立稅務機關的信息獲取權，但未構建配套告知機制。具體表現(xiàn)為：其一，告知方式缺失，納稅人無法通過電子稅務局等平臺實時查詢數(shù)據(jù)采集軌跡；其二，告知時限闕如，稅務機關可無限期延遲數(shù)據(jù)采集記錄的披露；其三，異議程序虛化，納稅人若對數(shù)據(jù)采集的合法性存疑，缺乏快速救濟通道。這種制度設計導致數(shù)據(jù)收集階段呈現(xiàn)“單方強制”特征，違背《中華人民共和國個人信息保護法》第十七條關于“個人信息處理者應當以顯著方式、清晰易懂的語言”履行告知義務的立法精神。[7]

　　（二）數(shù)據(jù)處理階段：算法黑箱與決策不透明的結構性矛盾

　　1.算法黑箱：風險評估的“不可解釋性”

　　《征求意見稿》第三十八條雖規(guī)定稅務機關可“運用涉稅大數(shù)據(jù)進行風險分析”，但未要求公開算法邏輯與決策規(guī)則。實踐中，稅務機關通過機器學習模型對納稅人經(jīng)濟活動進行全景式畫像，但算法模型的訓練數(shù)據(jù)、特征權重及閾值設定均處于“黑箱”狀態(tài)。例如，增值稅發(fā)票風險評估系統(tǒng)可自動標記“異常交易”，卻未向納稅人披露判定標準。這種算法黑箱不僅違反《中華人民共和國行政處罰法》第四十四條“行政機關在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人擬作出的行政處罰內容及事實、理由、依據(jù)”的說明理由義務，更導致納稅人無法對數(shù)據(jù)處理結果進行實質性抗辯。

　　2.法律缺位：決策透明的規(guī)范斷層

　　現(xiàn)行制度對數(shù)據(jù)處理階段的規(guī)制呈現(xiàn)碎片化特征：《稅收征管法》第八條僅原則性規(guī)定納稅人知情權，《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第三條雖劃分數(shù)據(jù)處理階段，卻未細化稅務場景下的告知義務。這種規(guī)范斷層使稅務機關的算法決策游離于法律約束之外。

　?。ㄈ?shù)據(jù)共享階段：跨部門共享的風險失控與救濟斷層

　　1.跨部門共享：權限擴張與同意規(guī)則的缺失

　　《征求意見稿》第六條允許稅務機關與公安、金融部門共享數(shù)據(jù)，但未明確數(shù)據(jù)使用范圍及納稅人同意規(guī)則。這種“概括授權”模式導致數(shù)據(jù)共享呈現(xiàn)無邊界擴張趨勢：其一，數(shù)據(jù)用途泛化，稅務數(shù)據(jù)可能被用于反洗錢、社保征繳等非稅收領域；其二，共享主體失控，第三方機構可通過政務數(shù)據(jù)平臺間接獲取納稅人信息；其三，二次共享風險，接收部門可能將數(shù)據(jù)再次流轉至商業(yè)機構。這種制度設計違背《中華人民共和國個人信息保護法》第二十三條“個人信息處理者向其他個人信息處理者提供其處理的個人信息的，應當向個人告知接收方的名稱或者姓名、聯(lián)系方式、處理目的、處理方式和個人信息的種類”的嚴格限制。

　　2.救濟斷層：權益受損的維權困境

　　現(xiàn)行法律未規(guī)定納稅人因數(shù)據(jù)共享導致權益受損時的行政復議或訴訟路徑。例如，若納稅人因稅務數(shù)據(jù)泄露遭遇詐騙，能否依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》主張賠償？稅務機關與數(shù)據(jù)接收方如何劃分責任？這種救濟斷層在《征求意見稿》中亦未獲填補，導致納稅人陷入“侵權易、維權難”的結構性困境。域外實踐如歐盟《數(shù)據(jù)治理法案》中規(guī)定的“數(shù)據(jù)信托機制”，通過獨立第三方監(jiān)督數(shù)據(jù)共享，或可為我國提供制度借鑒。

　　四、數(shù)字時代納稅人數(shù)據(jù)知情權法律保護的完善路徑

　?。ㄒ唬?shù)據(jù)收集階段：技術透明化與告知義務的法定化

　　1.構建技術透明化機制

　　針對數(shù)據(jù)采集的“技術黑箱”，應通過立法強制稅務機關建立區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)，將數(shù)據(jù)采集的時間、來源、技術標準等關鍵信息上鏈存證。納稅人可通過電子稅務局實時查詢數(shù)據(jù)采集軌跡，實現(xiàn)“技術可見性”。同時，修訂《稅收征收管理法修訂征求意見稿》第六條，增加“稅務機關采集涉稅數(shù)據(jù)應采用國家標準或行業(yè)標準技術規(guī)范”的條款，明確技術接口的開放性與兼容性要求，遏制技術壟斷。[8]此外，可借鑒歐盟《數(shù)據(jù)治理法案》中的“算法備案制度”，要求稅務機關將數(shù)據(jù)采集算法提交第三方機構審計，并向社會公開算法邏輯框架，接受社會監(jiān)督。

　　2.法定化告知義務

　　在《征求意見稿》第六條中增設“數(shù)據(jù)采集告知規(guī)則”，明確：

　　告知方式：稅務機關應通過電子稅務局、短信等多元化渠道同步推送數(shù)據(jù)采集記錄，并提供結構化查詢界面；告知時限：數(shù)據(jù)采集完成后24小時內自動觸發(fā)告知程序，延遲告知需說明合理理由；異議程序：納稅人可在收到告知后15日內提出書面異議，稅務機關需在30日內作出書面答復，異議成立時應立即更正數(shù)據(jù)并追溯調整稅收決定。

　　此設計將填補現(xiàn)行法律對數(shù)據(jù)采集告知義務的規(guī)范空白，實現(xiàn)“技術強制”與“法律規(guī)制”的雙重保障。

　　（二）數(shù)據(jù)處理階段：算法解釋權與決策留痕制度的引入

　　1.確立算法解釋權

　　在《征求意見稿》第三十八條中增加“納稅人算法解釋權”條款，要求稅務機關在作出影響納稅人權益的算法決策時，須以結構化語言披露以下信息：算法模型的基本邏輯與數(shù)據(jù)輸入范圍；決策結果的關鍵影響因子及其權重；異常數(shù)據(jù)處理規(guī)則與容錯機制。

　　此權利設計可參照歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）第13-15條的“數(shù)據(jù)可攜權”與“算法解釋權”，通過技術透明化破解算法黑箱。同時，引入第三方算法審計制度，由獨立機構對稅務算法進行合規(guī)性審查，重點審查數(shù)據(jù)偏見、決策歧視等問題，并將審計報告向社會公開。[8]

　　2.建立決策留痕與動態(tài)監(jiān)控機制

　　要求稅務機關對算法決策過程進行全流程留痕，包括數(shù)據(jù)清洗、模型訓練、結果輸出等環(huán)節(jié)。納稅人可通過行政復議或訴訟程序申請調取決策痕跡，稅務機關不得以“技術秘密”為由拒絕。此外，借鑒美國《2020年算法問責法》的“算法影響評估制度”，要求稅務機關定期對算法模型進行風險評估，并將評估結果納入政府信息公開范圍。對于高風險算法模型，應建立“熔斷機制”，允許納稅人在決策結果明顯不合理時申請暫停執(zhí)行。

　  （三）數(shù)據(jù)共享階段：同意規(guī)則與救濟機制的雙重構建

　　1.細化數(shù)據(jù)共享的同意規(guī)則

　　《征求意見稿》第六條應明確數(shù)據(jù)共享的雙重同意機制：

　　初始同意：納稅人在首次辦理稅務登記時，可通過電子稅務局勾選數(shù)據(jù)共享范圍（如公安、金融部門），未勾選視為拒絕共享；動態(tài)同意：稅務機關每次共享數(shù)據(jù)前，須通過電子稅務局推送共享協(xié)議，明確共享目的、數(shù)據(jù)類型、接收方身份及保密義務，納稅人可逐項授權或拒絕。

　　同時，建立數(shù)據(jù)共享目錄清單，由國稅總局會同相關部門制定并動態(tài)更新，明確各部門共享數(shù)據(jù)的種類、用途及法律責任。違反清單的共享行為構成《中華人民共和國個人信息保護法》第六十六條規(guī)定的“違法處理個人信息”情形，納稅人可以主張損害賠償。

　　2.完善救濟機制

　　在《中華人民共和國行政復議法》與《中華人民共和國行政訴訟法》中增設“數(shù)字行政行為”特別條款。第一，明確舉證責任倒置。納稅人主張數(shù)據(jù)共享侵害權益的，由稅務機關證明共享行為的合法性、必要性與安全性；第二，明確賠償范圍擴展。將因數(shù)據(jù)泄露導致的間接損失（如商業(yè)信譽損害、融資成本增加）納入國家賠償范圍；第三，明確公益訴訟通道。允許檢察機關或行業(yè)協(xié)會對大規(guī)模數(shù)據(jù)侵權行為提起公益訴訟，突破傳統(tǒng)“直接利害關系”限制。

文章來源：《安徽科技報》http://www.00559.cn/w/qt/35317.html