重大誤解與欺詐行為在司法實(shí)踐中的認(rèn)定——社科縱橫

 一、重大誤解與欺詐的區(qū)分必要性
區(qū)分重大誤解與欺詐較大程度上依賴于對當(dāng)事人主觀方面即內(nèi)心意思的認(rèn)定，而內(nèi)心的意思卻難以表現(xiàn)于外部。由于重大誤解而變更或撤銷合同，是基于對民法中當(dāng)事人意思自治原則的尊重，而對于欺詐行為的救濟(jì)則是為了維護(hù)民法的誠實(shí)信用和公平原則。舉證能力要求上，重大誤解在發(fā)生糾紛時對當(dāng)事人的舉證能力要求較高，在重大誤解與欺詐發(fā)生競合時舉證欺詐對當(dāng)事人更有利。后續(xù)法律后果上，在重大誤解的情況下，誤解方在合同撤銷后應(yīng)當(dāng)賠償相對人因其撤銷合同而受的損害，并承擔(dān)締約過失的責(zé)任；在欺詐情形下，不論欺詐方是否受到損失，表意一方都不負(fù)賠償責(zé)任。
二、重大誤解與欺詐在司法實(shí)踐中的認(rèn)定
實(shí)踐中案情的復(fù)雜多樣性決定了我們很難為兩者的司法認(rèn)定作統(tǒng)一而具體的標(biāo)準(zhǔn)，茲通過以下幾種在司法實(shí)踐中較常會遇到的情況加以剖析：
（一）合同為格式合同的情形：如果雙方當(dāng)事人簽訂的是其中一方提供的格式合同，且在多份相同的格式合同中非提供該格式合同的一方當(dāng)事人都認(rèn)為該份合同實(shí)際上與自己的意思表示不相符合，則一般傾向于認(rèn)定為基于欺詐行為訂立的合同，包括告知不當(dāng)和故意編造或歪曲真相，意思表示相對人有相反證明的除外。因?yàn)楦鶕?jù)實(shí)際情況，不可能大多數(shù)的人都對同樣的內(nèi)容產(chǎn)生同樣的錯誤。其實(shí)質(zhì)是在沒有其他證據(jù)可以支撐時，基于實(shí)際生活中民事主體對合同認(rèn)識有誤的機(jī)率作的一種利用蓋然性占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)所做出的判斷。
（二）合同暗藏“軟條款”的情形：如加工承攬合同中，委托方往往提出某些模糊的或不可能達(dá)到的技術(shù)指標(biāo)，完全掌握了接受與拒絕合同項(xiàng)下產(chǎn)品的主動權(quán)，借以騙取受托方的保證金、設(shè)備或原料款項(xiàng)等。這需要明確顯失公平與誤解、欺詐的不同。顯失公平最基本的特點(diǎn)是權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等，經(jīng)濟(jì)利益顯著不平衡。如果制定“軟條款”方明顯是處于優(yōu)勢地位但按照法律規(guī)定和交易習(xí)慣對相對方的相關(guān)交易知識也沒有告知義務(wù)，在結(jié)果上造成了明顯的不公時，應(yīng)認(rèn)定該行為為顯失公平而不是欺詐。誤解和欺詐是在訂立合同時就已產(chǎn)生，而如果訂立“軟條款”方并無較明顯的優(yōu)勢地位，依一般交易習(xí)慣相對方也有應(yīng)知的可能，這時候由于自己過失沒有足夠認(rèn)知，此時可以構(gòu)成誤解。不過大多數(shù)暗藏“軟條款”的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是一種“技術(shù)含量”較高的合同欺詐，訂立“軟條款”方故設(shè)陷阱致使相對方無法認(rèn)識到，其實(shí)質(zhì)在于通過在合同中訂立似是而非、貌似合理但事實(shí)上卻難以或根本不可能實(shí)際履行的“軟條款”騙取對方當(dāng)事人的錢財。所以，出于保護(hù)善意的表意人的需要，認(rèn)定該行為系欺詐行為是恰當(dāng)?shù)摹?
（三）相對人對合同相關(guān)事實(shí)的虛假陳述程度也影響著對合同欺詐行為的界定。此時，應(yīng)當(dāng)從信賴?yán)鎿p失理論出發(fā)來辨別。在訂立合同時一方當(dāng)事人很有可能因?yàn)橄鄬Ψ骄秃贤饕獑栴}進(jìn)行的事實(shí)性陳述或意見性陳述而同意與之訂立合同，而該陳述可能是不真實(shí)的、誘導(dǎo)性或欺騙性的。這種虛假陳述分為有欺詐故意的虛假陳述和沒有欺詐故意的“無辜的虛假陳述”。表意人自己在訂立合同時需要對對方的虛假陳述產(chǎn)生了足夠的信賴。只要具體情形或多或少的為大眾所知曉，就可以認(rèn)定相對人是出于合理信賴而訂立合同。實(shí)際生活中的一些虛假宣傳情況，首先應(yīng)從相對方是一個理性人地角度出發(fā)，一般來說對商品言過其實(shí)的吹噓很少影響理性人的判斷，不能認(rèn)定為欺詐或誤解，這同樣符合因果聯(lián)系說。在判斷該信賴是合理信賴后，如作出虛假陳述方不能證明自己的陳述基于有明顯地理由認(rèn)為該陳述是真實(shí)時就可能承擔(dān)欺詐的后果，否則就可以為誤解。臺灣地區(qū)學(xué)者史尚寬認(rèn)為“欺詐行為的構(gòu)成必須違背誠信原則，對于是否違背誠信原則，則以社會一般觀念為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷”[2]，合同簽訂、履行的過程是合同的雙方當(dāng)事人把內(nèi)心效果意思表示于外部的動態(tài)過程，故法律保護(hù)當(dāng)事人的意志自由。但這種自由是相對的自由。若相對方?jīng)]有盡到基本的謹(jǐn)慎義務(wù)，沒有進(jìn)行基本的思考，就不應(yīng)賦予相對方隨意地訂立合同并輕易撤銷合同的權(quán)利，否則將會危及合同關(guān)系的穩(wěn)定和交易的安全產(chǎn)生。
（四）有一種在嚴(yán)格意義上并無效力的合同，即“陰陽合同”，在司法實(shí)踐中也常常會遇到?！瓣庩柡贤奔丛凇鞍怠钡暮贤杏喢鲗?shí)際的交易價格，而在“明”的合同中則人為地壓低或抬高交易價格，其嚴(yán)格意義上并無效力。后者常用于應(yīng)付工商稅務(wù)機(jī)關(guān)的監(jiān)查、辦理海關(guān)手續(xù)以偷逃關(guān)稅等情況。這種合同一旦發(fā)生支付糾紛，由于涉嫌偷稅漏稅，受害者往往心虛而不敢告知真實(shí)的情況而使得自己權(quán)利受損。由于“陰陽合同”實(shí)際上損害了國家、集體的利益，不必糾纏于重大誤解與欺詐行為的區(qū)別，而直接判令合同無效。
（五）當(dāng)一方已經(jīng)發(fā)生重大誤解，而相對方也有惡意的情形，即兩者不構(gòu)成因果關(guān)系時，仍按重大誤解論。此時對方當(dāng)事人的惡意或善意并不會改變表意人這一行為的效力，但這并不意味著惡意相對人對重大誤解行為不承擔(dān)任何法律后果，相對人的惡意在合同被撤銷后將影響雙方責(zé)任承擔(dān)。此外，如果相對人對已發(fā)生重大誤解的表意人負(fù)有法律上的告知義務(wù)而未盡義務(wù)，則屬于以不作為方式隱瞞事實(shí)真相，則應(yīng)按欺詐論，不能適用重大誤解規(guī)則。
在德國法中，對于保持沉默，原則上并不構(gòu)成欺詐，只有在依法律規(guī)定或約定，或者依誠實(shí)信用原則及交易習(xí)慣，或者根據(jù)雙方之間的關(guān)系、合同的性質(zhì)或者合同成立時的環(huán)境，相對人負(fù)有揭露義務(wù)時，此時的沉默才構(gòu)成欺詐[3]，臺灣地區(qū)民法典認(rèn)為，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習(xí)慣就某事項(xiàng)有告知義務(wù)者外，其緘默并無違法性，即與本條所謂之詐欺不合。因此，“緘默原則上不構(gòu)成詐欺?！盵4]我國法上將“不作為的欺詐”解釋為“故意隱瞞重要事實(shí)使得對方陷入錯誤而訂立合同或?yàn)槠渌袷滦袨椤?，“故意隱瞞重要事實(shí)”從事實(shí)狀態(tài)角度看顯然包括明示隱瞞與沉默隱瞞兩種，事實(shí)上承認(rèn)了“沉默欺詐”。此時可以從認(rèn)定行為人在訂立合同時是否具有告知義務(wù)和相對方是否具有注意義務(wù)來區(qū)分行為是欺詐還是重大誤解?！耙环疆?dāng)事人故意向另一方當(dāng)事人隱瞞某種事實(shí)，而如果該另一方了解此種事實(shí)即不會與之訂約時，此種沉默就構(gòu)成欺詐?！盵5]美國《第二次合同法重述》中規(guī)定：“當(dāng)一方當(dāng)事人知道對某一事實(shí)的披露會更正就訂立合同的基礎(chǔ)的錯誤認(rèn)識，且知道不披露有違誠實(shí)信用原則和公平交易原則時，那么他就有披露義務(wù)”。[6]從這里可以看出，美國法對行為人的告知義務(wù)有嚴(yán)格要求。法國法在就告知義務(wù)的認(rèn)定上，“準(zhǔn)許法官在查明是否存在欺詐而運(yùn)用簡單的人的推定”，如在買賣活動中，出賣方負(fù)有向買受人提供情況說明的義務(wù)，在購買人提出出賣人有欺詐性沉默時，出賣人應(yīng)當(dāng)證明自己履行了說明義務(wù)，否則就可能夠成欺詐性沉默而使合同無效。[7]在一些特殊情形中，如銷售者與消費(fèi)者之間由于銷售者的優(yōu)越地位（對產(chǎn)品的了解程度高），在與消費(fèi)者的產(chǎn)品糾紛中，我國一些立法如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》都對消費(fèi)者予以傾斜性保護(hù)而規(guī)定了銷售者的默示擔(dān)保義務(wù)、告知義務(wù)等。從以上可以看出，如果基于合理理由認(rèn)為一方本具有適當(dāng)告知義務(wù)而不告知就可以認(rèn)定為欺詐。但對在告知義務(wù)之外的其他事項(xiàng)的不告知，若導(dǎo)致表意人的誤解，不能成立不作為的欺詐，而應(yīng)當(dāng)適用重大誤解規(guī)則。
在司法實(shí)踐中，我們要本著“意思自治”的精神和公平正義、誠實(shí)信用的原則，謹(jǐn)慎深入分析，以期實(shí)現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)與解決糾紛之間的和諧。
參考文獻(xiàn)：
[1]佚名.意思表示的有效要件[J/OL]，2007-12-27.http：//hi.baidu.com/freebusy/blog/item/4b15154f834ff832aec3ab52.html
[2]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001（1）.
[3]陳衛(wèi)佐譯注.德國民法典[M].北京：法律出版社，2004（1）.
[4]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001（1）：351.
[5]羅結(jié)珍譯.法國民法典（下冊）[M].北京：法律出版社，2005（1）.
[6]白慧林編著.英美合同法律實(shí)務(wù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008（1）.
[7]羅結(jié)珍譯.法國民法典（下冊）[M].北京：法律出版社，2005（1）.