我國刑事訴訟中證據(jù)開示制度構(gòu)建的探索研究

我國現(xiàn)行的刑事訴訟法針對原有規(guī)定的不足進行了相應(yīng)的完善與補充，根據(jù)各訴訟階段的不同需求，做出了相應(yīng)的規(guī)定。例如：在過去的刑事訴訟中，只有案件起訴到法院后，辯方才能夠接觸案件；而根據(jù)我國新《刑事訴訟法》中第三十六條規(guī)定，就將辯護方對案件介入的時間由審查階段提前至審查起訴當(dāng)日，具體規(guī)定為：“辯護律師自人民檢察院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書，技術(shù)性鑒定材料”。又如對法定開庭條件進行調(diào)整：過去的法定開庭條件為有明確的犯罪事實及足以定罪的證據(jù)；而現(xiàn)在只需有明確的指控事實、證人及證據(jù)列表和重要證據(jù)的照片或復(fù)印件即可構(gòu)成開庭條件。由于這一規(guī)定的修改，使得法院不必承擔(dān)查明證據(jù)真實性的主要責(zé)任，只需對控方提供的案件審查其是否具備開庭條件即可。而控方也不必將其收集的證據(jù)及信息在開庭前就移交給法院，同時，辯護方也沒有義務(wù)在開庭前向控方透露己方掌握的有利證據(jù)，所以，在這種情況下辯護雙方為使對方不了解自己對案件情況的掌握程度，就導(dǎo)致了雙方各自封閉己方所掌握的有利證據(jù)。在庭審過程中，由于法官在開庭前對案件的了解有限，當(dāng)辯護雙方出示重要證據(jù)時，在使對方猝不及防的同時，也使法官來不及反應(yīng)，這種做法雖然可以使庭審的對抗性有所提升，但是同時體現(xiàn)它的盲目性，嚴(yán)重影響了法官的判斷力也對庭審的正常進行造成了影響。
三、在我國建立刑事訴訟證據(jù)開示制度是可行的
目前，我國的刑事訴訟證據(jù)開示制度尚未建立，而根據(jù)我國刑事訴訟的實踐中出現(xiàn)的一些問題來看，我國確實有必要構(gòu)建證據(jù)開示制度，但該項制度的構(gòu)建必須結(jié)合我國的具體情況，考慮其可行性。針對于我國構(gòu)建刑事訴訟證據(jù)開示制度的可行性，筆者通過以下三方面來進行分析。
（一）保障人權(quán)為刑事訴訟的主要目的
我國刑事訴訟設(shè)立的主要目的在于解決訴訟雙方的矛盾，滿足雙方利益需求，保障人權(quán)、懲罰犯罪。為了滿足我國刑事訴訟的發(fā)展需求，保障人權(quán)已經(jīng)成為了當(dāng)前刑事訴訟改革與完善的焦點問題，人權(quán)的保障必須成為刑事訴訟的主要目的。被告人的權(quán)益在與國家權(quán)益的比較下，無疑是出于弱勢的，但在建立了證據(jù)開示制度的情況下，律師可以在審查起訴當(dāng)日起就可掌握有利證據(jù)，為被告方進行有利辯護，從而在最大程度上保障被告的人權(quán)。隨著社會的不斷發(fā)展與進步，人們的法制觀念已不再是單純的將刑事訴訟看待成一種維護國家秩序的手段，而是越來越關(guān)注人權(quán)是否得到保障，尤其是被告人或犯罪嫌疑人的權(quán)益，以及在最大程度上降低控辯雙方的對抗矛盾和被告人權(quán)益的損害。
（二）證據(jù)開示制度的構(gòu)建具有法律基礎(chǔ)
在1996年我國對《刑事訴訟法》進行了修改，修改后的訴訟法中第三十六條第一款規(guī)定了辯護律師自人民檢察院受理案件之日起，便可對本案的訴訟文書及技術(shù)性的鑒定材料進行查閱、摘抄和復(fù)制；該條第二款規(guī)定明確了辯護律師自人民法院受理案件之日起，就可對本案所指控的犯罪事實材料進行查閱、摘抄和復(fù)制。而在《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第三十五、三十六條規(guī)定中，對檢察機關(guān)移送的證人名單及證據(jù)目錄進行了進一步的明確：檢察機關(guān)移送的證人名單應(yīng)列明證人的姓名、年齡、住址、通訊處，并可以不說明擬不出庭的證人不出庭的原因；移送的證據(jù)目錄應(yīng)當(dāng)是起訴前收集的證據(jù)材料的目錄。此《規(guī)定》中第十三條規(guī)定的解釋表明：辯護律師在法庭審判過程中，認(rèn)為偵查機關(guān)、檢察機關(guān)在偵查、審查起訴中收集的證明被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料，需要在法庭上出示的，可以申請人民法院向檢察機關(guān)調(diào)取該證據(jù)材料，并可以到人民法院查閱、摘抄、復(fù)制該證據(jù)材料。在以上的這些規(guī)定和解釋中不難看出，雖然我國并沒有明確建立證據(jù)開示制度，但對證據(jù)開示制度也是有所涉及，并不排斥。而且這些規(guī)定及解釋在構(gòu)建刑事訴訟證據(jù)開示制度時可以作為有利參考。
（三）構(gòu)建證據(jù)開示制度具備實踐經(jīng)驗
通過近幾年，我國對刑事訴訟證據(jù)開示制度的研究，在理論上已經(jīng)初顯成果，針對證據(jù)開示制度的一些問題學(xué)者們已經(jīng)達成了共識，也就意味著證據(jù)開示制度的理論基礎(chǔ)也初步形成，已經(jīng)能作為理論指導(dǎo)在實踐中被使用。在刑事訴訟實踐過程中，控辯雙方也到意識到證據(jù)開示制度有利于人權(quán)的保障，對刑事訴訟中證據(jù)開示制度的建立樂觀其成。而在一些地區(qū)證據(jù)開示制度已經(jīng)被嘗試使用，并取得了預(yù)期效果，這就為我國刑事訴訟中證據(jù)開示制度的建立提供了實踐經(jīng)驗。