如何看待明星、主持人“跨界”發(fā)C刊：是學(xué)術(shù)鍍金，還是知識破圈？C刊的門檻到底為誰而設(shè)？

學(xué)術(shù)圈為發(fā)一篇C刊擠破頭，而非學(xué)術(shù)圈人士發(fā)表一篇核心論文則為啥感覺“好像”很“輕松”呢？

前段時間，演員楊冪發(fā)表C擴(kuò)論文，央視主持人龍洋發(fā)等非學(xué)術(shù)圈人士在核心期刊（如C刊、C擴(kuò)）發(fā)表論文的現(xiàn)象頻現(xiàn)爭議。

然而，作為演員和主持人發(fā)表核心論文，不少公眾質(zhì)疑學(xué)術(shù)公正，擔(dān)心他們利用影響力占用資源。

為什么非學(xué)術(shù)圈的人發(fā)論文會受到質(zhì)疑呢？ 甚至是被抵制？

首先，學(xué)術(shù)期刊的版面資源有限，尤其是核心期刊，通常被視為學(xué)術(shù)界“硬通貨”。

根據(jù)中國高校人文社科發(fā)展報告的數(shù)據(jù)：“2023年假如你發(fā)了一篇C刊，那么你可能已經(jīng)能夠超過400所大學(xué)發(fā)表C刊的總和了，其中包括100多所公立大學(xué)?！?/span>

以某知名C刊為例，每年投稿量超過5000篇，而最終錄用率不足5%。這意味著，95%的投稿者注定成為“陪跑者”。更殘酷的是，許多期刊的初審?fù)ㄟ^率甚至不到10%，你的論文可能在編輯手中就被“秒拒”。

C刊退稿率

想象一下，你是一名青年學(xué)者，手握一篇精心打磨的論文，滿懷希望地投給了某篇C刊，本以為自己總算是在學(xué)術(shù)圈中邁出了第一步，殊不知自己正將踏入一場“學(xué)術(shù)馬拉松”一場充滿了不確定性的競爭。然而在這個時候，一個來自和你完全不同的圈子的行業(yè)外另一位佼佼者，卻好像很輕松地就發(fā)表出來一篇論文，但可能只用了你百分之一的努力。

如果圈外人士憑借社會影響力或資本優(yōu)勢（高額版面費）占據(jù)版面，可能或擠占學(xué)者尤其是青年學(xué)者的機會。

其次，C刊的審稿標(biāo)準(zhǔn)堪稱“地獄級”。從選題創(chuàng)新性、理論深度到數(shù)據(jù)可靠性、方法嚴(yán)謹(jǐn)性，每一個環(huán)節(jié)都可能成為“致命傷”。一位審稿人曾指出：“哪怕是一個標(biāo)點符號的錯誤，都可能影響最終評價?！?/span>

學(xué)術(shù)論文要求嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯糠椒ā?shù)據(jù)支撐和理論深度，而公眾普遍認(rèn)為非學(xué)術(shù)圈人士缺乏系統(tǒng)科研訓(xùn)練，雖然流程合規(guī)，但是學(xué)術(shù)深度有限。再加上自帶的“流量光環(huán)”容易滋生“學(xué)術(shù)鍍金”的質(zhì)疑。

非學(xué)術(shù)圈人士是否應(yīng)該“跨界”發(fā)論文？

支持者：跨界融合可以為學(xué)術(shù)圈注入活力，帶來影響力，讓知識的傳播更加多元化：雖然非學(xué)術(shù)人士專業(yè)度有限，但是可以通過不同的實踐視角為研究注入新的思路。例如，演員可結(jié)合演藝經(jīng)驗探討“青年演員心理壓力干預(yù)”，可能彌補純理論研究的不足。

其次，可提升職業(yè)競爭力與社會認(rèn)可度，例如主持人通過研究傳媒實踐總結(jié)經(jīng)驗，符合其專業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展需求。

反對者：資源擠占與公平失衡：核心期刊的稀缺性要求其服務(wù)于學(xué)術(shù)共同體的核心需求，不必過度向非專業(yè)人士傾斜。

質(zhì)量把控的風(fēng)險：論文的嚴(yán)謹(jǐn)性是其核心價值，任何妥協(xié)都將損害學(xué)術(shù)生態(tài)。學(xué)術(shù)論文需經(jīng)嚴(yán)格同行評審，若因作者身份降低標(biāo)準(zhǔn)，可能淪為“鍍金工具”。

C刊的門檻究竟為誰而設(shè)？

本來，對于青年學(xué)者來說，C刊的“身份門檻”就難以逾越。部分核心期刊更傾向于錄用有學(xué)術(shù)頭銜的作者，比如教授、博導(dǎo)。青年學(xué)者即使論文質(zhì)量過硬，也可能因“資歷不足”被拒之門外。即便論文被錄用，有的甚至還需支付高昂的版面費。而這些對于非學(xué)術(shù)圈的人來說，好像又是另一回事了。

解決路徑：應(yīng)該建立起透明的審稿機制

學(xué)術(shù)期刊可以公開欄目定位，針對不同的群體來制定差異化審稿流程。公開投稿者的研究過程，接受公開監(jiān)督。鼓勵“跨界”，但同時要以尊重學(xué)術(shù)規(guī)范為前提。學(xué)術(shù)應(yīng)開放包容，但需守住底線。

圈外人的“跨界”發(fā)C刊爭議，其實本質(zhì)是學(xué)術(shù)圈公平性、專業(yè)性與信任的沖突。應(yīng)鼓勵跨界交流，但必須通過透明機制保障公平性，通過嚴(yán)格評審維護(hù)專業(yè)性。