生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中的談判屬性研究

一、我國生態(tài)環(huán)境損害救濟機制的特點

我國生態(tài)損害救濟領域存在三類依不同路徑發(fā)展起來的制度體系。一是環(huán)境法規(guī)定的“行政恢復責任”制度體系。二是環(huán)境民事公益訴訟制度。三是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。

（一）行政恢復責任制度體系的救濟有限性

事實上，行政恢復責任制度與環(huán)境民事公益訴訟制度這兩種救濟機制在實踐過程中暴露出了一些問題，前者如德州污染案中，環(huán)保行政機關在2013年發(fā)現(xiàn)振華公司的違法排污行為后，多次進行行政處罰，直至2015年3月德州市環(huán)境保護局責令該公司立即停產整治，環(huán)境污染行為才得以制止，但若止步于此，對已經受損的環(huán)境權益并未進行有效救濟，僅憑罰款不過是起到一種隔靴撓癢的效果，2015年中華環(huán)保聯(lián)合會對該公司發(fā)起環(huán)境民事公益訴訟，根據(jù)其排污量提出天價賠償，后獲得法院支持，事實上，在訴訟中，該公司就表示對2015年3月在行政機關的行政處罰后，現(xiàn)已準備將廠區(qū)搬遷。僅靠行政恢復責任制度來對受損環(huán)境進行救濟，效果并不理想。

（二）環(huán)境民事公益訴訟制度救濟過度性

實踐中對生態(tài)環(huán)境專項基金賬戶的使用并無明確規(guī)定，導致各地出現(xiàn)勝訴后，修復資金因程序問題一直停留在賬戶中無法使用。目前各地的使用分為兩種情形，一種是由法院負責將責任人支付的款項用于修復生態(tài)環(huán)境；一種是由相關主管機關或地方政府負責將責任人支付的款項用于修復生態(tài)環(huán)境。但這兩種路徑并未將勝訴判決的履行進行落地。前者法院本身起的是司法裁判的作用，在環(huán)境修復方案、標準、監(jiān)管等方面會出現(xiàn)“門外漢”現(xiàn)象；而后者由相關主管機關或地方政府申請款項用于修復環(huán)境，此種路徑也會產生一系列問題，如修復后的環(huán)境未達到方案標準是否涉及對申請方的追責。且在環(huán)境民事公益訴訟中，原告方提出的“天價”生態(tài)環(huán)境修復費用也會使侵權人無法承受。

（三）生態(tài)環(huán)境損害賠償制度非訴與訴的結合

在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的設計方案中，融入了法律談判的思維，對上述兩種生態(tài)環(huán)境救濟機制進行了結合。政府相關部門在發(fā)現(xiàn)環(huán)境侵權線索后，會對受損環(huán)境事實及造成的環(huán)境損害予以認定，并計算環(huán)境損害的修復費用和恢復期間的生態(tài)環(huán)境損害賠償費用。在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中，政府機關會先就上述費用問題與環(huán)境侵權人進行磋商，此時生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的“談判”屬性顯示出來。

二、生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的法律談判屬性

（一）磋商階段

在磋商階段，行政機關會將事實證據(jù)及賠償數(shù)額和修復方案即《賠償磋商意見函》提供給環(huán)境侵權人，在《賠償磋商意見函》中行政機關會在確定賠償責任時考慮包括賠償能力在內的諸多因素。而此時環(huán)境侵權人可基于自身情況再與行政機關進行磋商。因環(huán)境侵權人多為企業(yè)，地方政府為保護當?shù)仄髽I(yè)的可持續(xù)發(fā)展，避免因賠償導致企業(yè)出現(xiàn)生產經營下滑問題，也會充分考慮企業(yè)的實際情況，雙方達成一致時則只需環(huán)境侵權人依照《賠償磋商意見函》內容履行賠償義務即可。

（二）訴訟階段

一些法院出于生態(tài)環(huán)境修復的專業(yè)性考慮，對專業(yè)機構的報告和方案 “照單全收”。絕大部分案件都是在磋商階段解決且實踐效果理想，從實踐效果來看，生態(tài)環(huán)境損害賠償程序從啟動到最后方案的達成，時間相教環(huán)境民事公益訴訟更快。鄂州市生態(tài)環(huán)境局在2021年3月26日進行調查，當年9月3日達成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，賠償義務人在10日內就繳納了賠償金。而在溫州水利局辦理的一起生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，2022年7月發(fā)現(xiàn)企業(yè)在受到行政處罰后仍未清理堆積物到10月17日企業(yè)主動清運砂石，并簽訂生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，次日繳納賠償金。

三、法律談判屬性有助于環(huán)境公益維護

從上述案例中可以看出，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度其核心邏輯應為“談判”。與傳統(tǒng)的行政恢復責任制度相比，更加靈活。在行政恢復責任制度體系中，行政機關的行政處理及命令必須嚴格依照法律進行實施，而法律的規(guī)定與實際環(huán)境損害事實可能并不相適應，因此就造成了德州污染案中的德州市環(huán)境保護局和山東省環(huán)境保護廳在發(fā)現(xiàn)污染事實后近兩年的時間里多次進行行政處罰。司法并非是解決糾紛的唯一路徑，以談判為核心理念的機制雖好，也需要其他機制如司法進行保障，試想，如果生態(tài)環(huán)境損害賠償制度設計中只設計了磋商程序并未設計訴訟程序，后果不言而喻。

文章來源：  《河南經濟報》   http://www.00559.cn/w/qt/34236.html