我國企業(yè)尋租及其反尋租機制的博弈分析

 1 相關文獻綜述
尋租理論起源較晚，最早提出尋租思想的是Tullock（1967）。但是，真正掀起尋租理論研究大潮的是Anee.O.Krueger（1974）。在尋租的定義中，通常我們把由政府干預導致稀缺所形成的人為產(chǎn)生的租金稱為社會性租金，而對這種租金的追求稱為“尋租活動”。對這種行為的定義，一般采用Bhagwati（1982）“追求直接的非生產(chǎn)性利潤”的活動。
尋租理論出現(xiàn)后，在經(jīng)濟領域得到了很快的發(fā)展，Tullock（1967）和Posner（1975）首先分析了壟斷租，并進行了測算。之后，Mcchesney（1988）就政府在尋租活動中的角色問題提出了“政治創(chuàng)租”和“抽租”的概念。Lee&Orr（1980）從尋租理論的角度研究了政府干預經(jīng)濟政策的延續(xù)性問題。在抑制尋租的問題上，Congleton（1980，1983）試圖證明，用委員會表決的民主方式?jīng)Q定社會財富的再分配，可能更有效率。Higgins and Tollison（1988）主張開放直接的市場壟斷的尋租競爭，促使這一層次尋租活動中租的消散，這樣就減少了尋租活動的預期利得。Baumol（1990）、Murphy，Shleifer和Vishny（1991）以及Jagannathan（1987）、DeSoto（1989）等人認為，企業(yè)家資源的優(yōu)劣，以及資源利用效率的提高，取決于一個國家的社會制度。
我國對于尋租的研究最早起源于80年代末，吳敬璉（1988）指出：“在我國經(jīng)濟中，不平等競爭、‘官倒’活動、‘以權經(jīng)商’、靠差價、利差、匯差發(fā)財?shù)幕顒佑兴l(fā)展，由此引起的分配不公和腐敗現(xiàn)象已經(jīng)成為人們的‘熱門話題’”。為了理解中國的腐敗現(xiàn)象和推進市場化建設，經(jīng)濟學家就尋租理論進行了專題討論（王忠民，1988）。榮敬本（1989）指出：“要用現(xiàn)代政治經(jīng)濟學中的尋租理論來解釋各國在現(xiàn)代化過程中貪污腐敗的根源，從而揭示消除腐敗的根本道路”。尋租理論的開創(chuàng)者們大都把尋租行為的盛行歸結為政府扭曲市場提供租金的結果（錢穎一，1988），因此，“解除對微觀經(jīng)濟活動、包括廠商價格行為的行政管制，放開價格，健全市場，開展平等競爭——這正是我們深化改革的基本方向”（吳敬璉，1988）。為了直觀分析我國尋租活動的規(guī)模和主要存在領域，繼胡和立（1989）對我國1988年的租金規(guī)模和結構作出開創(chuàng)性估算研究之后，萬安培（1996，1998）持續(xù)對我國的租金規(guī)模和結構進行了富有成效的考察，他們分別估算了我國各個行業(yè)的租金規(guī)模。張軍（1997）、樊綱（1996）、賀衛(wèi)（1999）等研究了轉軌過程中的尋租行為，認為雙軌制的并存直接觸發(fā)了這一時期的尋租行為。
以上理論為我們分析我國的具體情況提供了理論依據(jù)，我們也要結合我國的具體情況，深入分析，以找到解決我國企業(yè)尋租問題的方案。
2 企業(yè)尋租簡述
企業(yè)尋租，一般是指企業(yè)向政府尋求一種非生產(chǎn)性獲利，即通過對一種超經(jīng)濟權利的追求而獲取經(jīng)濟利益的行為。在我國體制轉軌時期，從傳統(tǒng)公有制集權式的封閉經(jīng)濟向開放的市場經(jīng)濟轉變的過程中，計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟并存，為尋租提供了廣闊的制度空間。同時，由于我國轉軌過程中所采取的制度創(chuàng)新形式是一種漸進式傾斜式的自上而下的強制性制度變遷的方式，價格雙軌制和政策上的雙軌制都帶來了許多制度上的漏洞，滋生與助長了尋租行為。由于這種政治體制和法律制度的先天性落后，在由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉變的過程中，容易出現(xiàn)這種權錢交易、官商不分、以權經(jīng)商的局面，導致企業(yè)尋租行為的產(chǎn)生。
那么，在企業(yè)尋租的過程中，是什么讓尋租方和設租方在利益的驅(qū)使下進行合作，他們合作的概率和趨勢又是怎樣的呢？社會中的監(jiān)督力量在尋——設租過程中又起著怎樣的作用？如上圖，這將是一個雙方乃至三方博弈的過程。為了簡單明了，我們將分別進行闡述和比較。
3 企業(yè)尋租的博弈分析
3.1 三方博弈 首先，我們設定尋租方是任何一個資源利用者的經(jīng)濟主體，設租方是任何一個對資源配置擁有決定權的經(jīng)濟主體，而監(jiān)督方為任何一個可能監(jiān)督檢舉的集團、組織或者個人。我們假定：監(jiān)督者有選擇監(jiān)督和不監(jiān)督的權力，在監(jiān)督者選擇監(jiān)督時，如果監(jiān)督屬實有效，處理的政府部門要給與監(jiān)督者一定的物質(zhì)獎勵，同時，要給予尋、設租方相應的處分。我們設設租方在尋租的情況下收益為R1，尋租方收益為R2，監(jiān)督者監(jiān)督的成本為C（包括搜集信息的成本和監(jiān)督后可能遭遇的打擊報復成本）；當監(jiān)督有效時，對設租方和尋租方分別給予K、L倍的處罰，同時，將處罰金的r倍作為獎勵給予監(jiān)督者。最后，我們假定尋租方、設租方和監(jiān)督方都在自己的成本——效益核算下，選擇自己進行尋租或設租的概率為Pa，監(jiān)督者選擇監(jiān)督的概率為Pc，而當有關部門處理尋租問題時，對尋租者和設租者處罰的概率為Pb。
在任何一個經(jīng)濟主體內(nèi)，我們都可以假定其作為經(jīng)濟人的假定以及個人收益最大化的假定，因而，上述假定應該基本符合我國尋租問題上的實際情況。依據(jù)此假定的基礎上，我們給出三方博弈的模型①如表1。
模型中，當設租方和尋租方選擇尋租，監(jiān)督者進行監(jiān)督且給與尋租的雙方懲罰時，設租方的收益為尋租收益（R1）與交納懲罰金（KR1）的差，即R1-KR1（=-（K-1）R1），而尋租方的收益類似的計算出為-（L-1）R2，此時，監(jiān)督者的收益為受到的獎勵（尋租總處罰金的r倍）與監(jiān)督成本的差，即為r（KR1+LR2）-C。而監(jiān)督者監(jiān)督，卻不給予尋租雙方懲罰時，則設租方和尋租方分別得到其收益R1、R2，監(jiān)督方損失其監(jiān)督成本C。當然，如果監(jiān)督者選擇不監(jiān)督，則設租方和尋租方依舊得到收益R1、R2，而監(jiān)督方收益為0。
當設租方和尋租方選擇不尋租時，雙方都沒有額外收益，因而，無論監(jiān)督者監(jiān)督與否，總收益均為0，而監(jiān)督者選擇監(jiān)督，因為設租方與尋租方均不參與尋租，因而監(jiān)督者只能損失其監(jiān)督成本C，即總收益為-C，而監(jiān)督者不監(jiān)督時，無成本支出的利益所得，因而總收益也為0，即此時，三方博弈結果為（0，0，0）。
根據(jù)模型，我們定義設租方、尋租方和監(jiān)督放的期望效用函數(shù)分別為πa、πb、πc，我們可以分別得出三者的效用函數(shù)：
πa=Pa{Pc[Pb（-（K-1）R1）+（1-Pb）R1]+（1-Pc）R1}+（1-Pa）×0 （1）
πb=Pa{Pc[Pb（-（L-1）R2）+（1-Pb）R2]+（1-Pc）R2}+（1-Pa）×0 （2）
πc=Pc{Pa[Pb（r（KR1+LR2）-C）+（1-Pb）（-C）]+（1-Pa）（-C）}+（1-Pc）×0 （3）
對上述三式分別求導，可以得出三者效用最大化條件：
？墜πa/Pa=（1-PbPcK）R1=0？圯Pc*=1/PbK
？墜πb/Pa=（1-PbPcL）R2=0？圯Pc*=1/PbL
？墜πc/Pc=rPaPb（KR1+LR2）-C=0？圯Pa*=C/rPba（KR1+LR2）
可以看到，在這個混合納什博弈中，博弈均衡結果為Pc*=1/PbK，Pa*=C/rPb（KR1+LR2）
或者Pc*=1/PbL，Pa*=C/rPb（KR1+LR2）
從模型的均衡結果我們可以看出，設租方和尋租方將以最優(yōu)概率Pa*進行尋租，當Pa大于這個均衡概率的時候，監(jiān)督者一般選擇監(jiān)督，反之，監(jiān)督者選擇不監(jiān)督。另外，尋租的最優(yōu)概率與對尋租者和設租者的懲罰有關以及其租金的分配有關，租金的分配問題上，取決于設租方與尋租方的雙方內(nèi)部協(xié)商，但懲罰程度卻是外部給定，當K、L越大的時候，均衡概率越小，尋租者尋租的可能性越??；另外，尋租的均衡概率還與對監(jiān)督者獎勵以及懲罰的概率有關，這兩者越大，尋租者尋租的機會越?。煌瑫r，監(jiān)督者的監(jiān)督成本越大，尋租者投機取巧的可能性越大?？梢姡虢档蛯ぷ庹邔ぷ獾目赡苄?，就該從上述變量C、r、Pb、K、L入手，通過提高對尋租者懲罰的概率和懲罰的力度，加強對監(jiān)督者的獎勵機制，通過各種渠道鼓勵監(jiān)督，降低監(jiān)督成本，都可以降低尋租者尋租的概率。
從監(jiān)督機制上看，影響監(jiān)督的因素主要有兩個：一個是懲罰的概率；另一個是對尋租者懲罰的力度。監(jiān)督者將在均衡概率1/PbK（1/PbL）下進行監(jiān)督，當監(jiān)督的概率超過均衡概率，尋租者一般不愿尋租。因而，當懲罰的概率越大，對尋租者懲罰的力度越強，監(jiān)督者預期效用最大化的均衡概率越小，監(jiān)督者監(jiān)督超過這一概率的可能性越大，從而對尋租者的威懾作用越強。
3.2 設——尋租方博弈 通過前面的分析，我們看到，對設租方和尋租方的懲罰力度不同，其原因主要是因為雙方在尋租收益的分配上不同而致。以下博弈模型中，我們主要討論尋租收益在設租方和尋租方之間的分配，因而我們將設租方和尋租方尋租成功所取得收益R1、R2用具體數(shù)字代替，兩者的尋租收益之和就是尋租所產(chǎn)生的總收益。因此，我們在此假定尋租總收益為1000，下面我們根據(jù)模型來進行分析。
在表2的支付矩陣中，括號左右兩邊數(shù)字分別代表設租方與尋租方所取得的租金。如a局中，兩方均獲得500元租金。設租方通過“權-錢”交易獲得，而尋租方通過“錢-權-錢”的增量交易獲得，即通過支付給權力者的500元后凈獲得500元租金。但如果設租方事先估計到尋租者尋租可產(chǎn)生非生產(chǎn)性利潤總額在1000元左右，會持其權利的稀缺性而移至c局中，選擇D策略。設租方在此可獲得700元租金，尋租方則只得300元。但尋租方尋租的目的也是追求租金最大化，他一開始就力圖往b局中移動。在設租者不知尋租方產(chǎn)生1000元非生產(chǎn)性利潤的情況下，會同意移至該局，但尋租者會存在較大風險，即一旦設租方知道尋租者的獲益情況，會另尋競租對象。同樣，在c局中，設租方也存在一定風險，即設租者獲益太大，尋租方可能會告發(fā)。因此要回到a局，設租方會因為上述原因不愿回去，同時，尋租方則顧慮其他競租者入局將其位子擠掉。
尋租與設租的博弈會落入哪個策略選擇中，要看兩者的優(yōu)勢地位，如果設租者居于優(yōu)勢地位，所以往往一旦他采取D策略，尋租方也只好采取A策略。當然，如果尋租方掌握主動，交由控制力或“威懾力”，則博弈局會向b移動，而此時設租方選擇C策略比D要好。雙方最不愿見到的結果是d支付，因為這對雙方來說都不是最好的策略。在該模型中，它也不是穩(wěn)定均衡的結果。
假設在尋租與設租方的博弈過程中，雙方的談判力量是對等的，那么我們可以用反應函數(shù)來看雙方如何就分配1000元進行討價還價的。按三方博弈模型，雙方要求數(shù)額分別為R1、R2，則0≤R1+R2≤1000（如果R1+R2>1000，則該尋租活動會因利益無法協(xié)調(diào)而終止，雙方收益均為零）。我們先討論設租者的選擇，尋租方選擇金額R2（0≤R2≤100），對設租者利益R1建立函數(shù)如下：
U（R1）=R1 （R1≤1000-R2）0 （R1>1000-R2）
因此設租方采用R1=1000-R2時實現(xiàn)自己的最大利益U（R1）=R1=1000-R2，即R1=1000-R2是設租方博弈的反應函數(shù)。
尋租方與設租方的利益函數(shù)和策略選擇完全相似，一次對設租方所選擇的任意金額R1，尋租方的最優(yōu)反應策略即反應函數(shù)是R2=1000-R1。
顯然，上述兩方博弈的反應函數(shù)是完全重合的，因此本博弈有無窮多個納什均衡，所有滿足該反應函數(shù)，即R1+R2=1000的數(shù)組（R1，R2）都是本博弈的純策略納什均衡。此時博弈雙方極有可能均會要求500元，因為在該博弈的無窮多個純策略納什均衡中，（500，500）既是比較公平和容易被雙方接受的，也是容易被雙方同時想到的一個，即一個聚點均衡。
因此，在設租方與尋租方尋租利益分配的博弈中，當兩方力量對比不是很明顯的時候，由于雙方互相有利益制掣，因而一般會遵循較為公平的對半分的利益分配形式。然而，這種對等的博弈在現(xiàn)實生活中有些不切實際。因為，首先，尋租的總收益很難明確給定，其次，在權力優(yōu)勢方面，很難說會存在一種平等的局勢。因此，在尋租的過程中，設租方與尋租方一般會達到攻守同盟的一種默契，從而共同侵吞國家財產(chǎn)和消費者的利益。我們要想改變這種局勢，勢必仍要在監(jiān)督者和懲罰機制上下功夫。我們重新回到三方博弈模型，看監(jiān)督者的利益安排。
3.3 尋租雙方與監(jiān)督者博弈 此時，我們將尋租方與設租方看成一個整體，看他們與監(jiān)督者重新博弈的過程，在此過程中，我們假設尋租雙方可以通過給與監(jiān)督者一定好處從而使監(jiān)督者采取不監(jiān)督的措施，此時，假定尋租總收益為R，給與監(jiān)督者利益為R3，博弈模型（表1）（這種情況往往是監(jiān)督者比較明確的時候易于操作，否則，很難知道誰在暗中監(jiān)督從而向其尋租）變?yōu)楸?。
此時，R1′+R2′+R3=R1+R2，從而三者的期望效益函數(shù)分別變?yōu)椋?
πa=Pa{Pc[Pb（-（K-1）R1）+（1-Pb）R1]+（1-Pc）R1′}+（1-Pa）×0
πb=Pa{Pc[Pb（-（L-1）R2）+（1-Pb）R2]+（1-Pc）R2′}+（1-Pa）×0
πc=Pc{Pa[Pb（r（KR1+LR2）-C）+（1-Pb）（-C）]+（1-Pa）（-C）}+（1-Pc）×[Pa×R3+（1-Pa）×0]
對上述三式分別求導，可以得出新的博弈模型下的三者效用最大化條件：
？墜πa/Pa=Pc（PbKR1-ΔR1）-R1′=0？圯Pc′*=R1′/（PbKR1-ΔR1）
？墜πb/Pa=Pc（PbLR2-ΔR2）-R2′=0？圯Pc′*=R2′/（PbLR2-ΔR2）（ΔR1=R1-R1′；ΔR2=R2-R2′）
？墜πc/Pc=rPaPb（KR1+LR2）-（PaR3+C）=0？圯Pa′*=（PaR3+C）/rPb（KR1+LR2）
可以看到，在這個混合納什博弈中，博弈均衡結果為
Pc′*=R1′/（PbKR1-ΔR1），
Pa′*=（PaR3+C）/rPb（KR1+LR2）
或者Pc′*=R2′/（PbLR2-ΔR2），
Pa′*=（PaR3+C）/rPb（KR1+LR2）
比較監(jiān)督者完全沒有尋租可能的均衡結果，我們可以看出，尋租的均衡概率明顯增大了，也就是說，在尋租雙方可以向監(jiān)督者提供一定的利益從而更有效的保證自己尋租成功的前提下，尋租者尋租的可能性將會增大。
比較監(jiān)督者監(jiān)督的概率，因為R1′=R1-ΔR1；R2′= R2-ΔR2，同時，Pc′*=R1′/（PbKR1-ΔR1）=R1′/PbKR1-■=■■（對于用L表示的Pc′*同樣適用）我們可以分為以下三種情況：①PbK=1，Pc′*=Pc*；②PbK>1，Pc′*Pc*。
總結上述分析，我們可以得出，在監(jiān)督者也可能參與的尋租過程中，尋租的均衡概率增大，而監(jiān)督者監(jiān)督的均衡概率隨著懲罰程度和懲罰概率的變化而變化，當兩者的乘積大于1的時候，均衡概率會變小，也就是說，此時，監(jiān)督者行使監(jiān)督的可能性很小，尋租者也不敢進行尋租。然而，當懲罰機制不夠明顯的時候，監(jiān)督者的均衡概率就會增大，給尋租者更多的可乘之機。因而，在其他情況均不改變的情況下，監(jiān)督者參與尋租利益的分配勢必會增大尋租的可能性。
4 結論
通過分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)尋租受到監(jiān)督懲罰機制的制約。在設租方與尋租方利益的分配上，雙方權勢的對比起著決定的因素。但是，只要兩者存在著權力糾葛，就有可能產(chǎn)生尋租行為。同時，在監(jiān)督過程中，政府監(jiān)督的有效性要弱化于群眾監(jiān)督。因此，我們要建立起相應的反尋租機制，主要應該從監(jiān)督和懲罰機制入手。
首先，必須建立嚴格的懲罰機制，尋租雙方無論是尋租或者設租，歸根結底是為了獲取利益，如果一旦懲罰機制加強，將大大抵消其尋租利益，如我們前面的分析，在較強的懲罰機制面前，尋租的機率會明顯降低。同時，懲罰機制越明顯，尋租雙方的信任度將會越低，從而持續(xù)合作的可能性也會越小，最終雙方將在互不信任的情況下拒絕合作，甚至可能通過互相揭發(fā)而終止合作，這樣，不但有效的打擊了尋租行為，還加大了尋租的成本，降低了將來尋租的可能性。
其次，要建立一定的群眾監(jiān)督部門，并給予監(jiān)督者相應的獎勵機制和對尋租者嚴格的懲罰機制。監(jiān)督者的熱情也與自身的利益息息相關。另外，尋租雙方對于監(jiān)督者的威脅或者利益誘惑，又在一定程度上直接影響著監(jiān)督者的當前利益，從而成為監(jiān)督者監(jiān)督與否的一個關鍵因素。如果監(jiān)督者與尋租雙方進行利益勾結，后果將不堪設想，而如果監(jiān)督者不能保證監(jiān)督的安全和公平性，監(jiān)督也會形同虛設。因此，只有建立對于監(jiān)督者的有效保護機制以及獎勵措施，才能增強監(jiān)督者的積極性，同時，結合對尋租雙方的嚴格懲罰機制，才能使監(jiān)督順利有效的持續(xù)下去，從而在真正意義上抑制尋租行為的產(chǎn)生，并能發(fā)動群眾的積極性，起到社會動員，全民行動的作用。