公司成立后為實現(xiàn)個人不正當利益而繼續(xù)行賄的犯罪認定——當代學術論壇

“為謀取不正當利益”既是行賄罪、單位行賄罪的目的，又是行賄罪、單位行賄罪的動機。即：它既是推動行為人實施行賄行為的內(nèi)心動因，又是通過行賄活動所要達到的預期結(jié)果。所謂目的，是指犯罪人主觀上通過犯罪行為所希望達到的結(jié)果，即是以觀念形態(tài)預先存在于犯罪人大腦中的犯罪行為所預期達到的結(jié)果。動機，是指刺激、促使犯罪人實施犯罪行為的內(nèi)心起因或思想活動。從二者關系上來看，目的指向行為的方向；動機推動行為的產(chǎn)生，引導行為向目的發(fā)展，兩者在一定條件下是可以相互轉(zhuǎn)化的。因此，目的與動機是相對具體而明確的概念，在具體犯罪中，某個或某些主觀或客觀因素存在或變化，不影響犯罪行為對不正當利益實現(xiàn)的追求，但在具體司法實踐中，司法機關卻要嚴格區(qū)分犯罪行為實施主體的意志，以區(qū)分行賄還是單位行賄。筆者在辦案過程中遇到這樣一個案件：
犯罪嫌疑人張某，男，42歲，系某職業(yè)學校職工，后停薪留職從事建筑工程。而張某某僅僅是個人體經(jīng)營者，因沒有相關資質(zhì)，所以他在從事建筑工程活動中，采取借用他人公司名義承攬和實施某市教育系統(tǒng)基建工程。為請某市教育局基建辦公室主任沈某、某市某某中學校長繆某、該市某鎮(zhèn)中心學校校長肖某對其在施工資質(zhì)等方面給予關照，而先后多次送錢分別給沈某、繆某和肖某。在工程實施過程中，某鎮(zhèn)為完成招商引資任務，以張某的名義于2007年5月成立了某置業(yè)有限公司，張某任該公司的法人代表、董事長。該公司注冊資金800萬元，兩個股東中張某，占99.5%； 另一個股東洪某，占0.5%，洪某從不過問公司事務，也沒有參與過分紅，且該公司賬冊不全。公司經(jīng)營范圍是房地產(chǎn)開發(fā)；水管道安裝服務；室內(nèi)外裝璜工程、市政工程、園林綠化工程施工；房屋建筑工程設計、施工；房屋拆遷；物業(yè)管理服務。該公司除了具有房屋開發(fā)暫定三級資質(zhì)外，至案發(fā)前仍未取得任何從事上述經(jīng)營范圍內(nèi)的其它資質(zhì)。公司成立后，張某在從事建筑工程活動中，即以某置業(yè)公司作為與其他相關建筑公司簽訂內(nèi)部承包協(xié)議的乙方，工程款也由相關其他建筑公司扣除一定管理費打到該置業(yè)公司賬戶中。經(jīng)依法偵查查明：犯罪嫌疑人張某為保證工程順利實施并及時結(jié)付工程款于2007年初至2010年6月期間，先后7次送給教育局基建辦公室主任沈某人民幣140000元；先后5次送給原某市某某中學校長繆某人民幣140000元；先后4次送給該市某鎮(zhèn)中心學校校長肖某人民幣80000元。
本案在偵查終結(jié)時對張某行賄行為的認定出現(xiàn)了分歧意見，歸納起來有兩種：一種意見認為該案應認定為單位行賄罪，另外一種意見認為該案應認定為行賄罪。
持第一種意見的人認為：張某盡管在2007年5以后擔任某置業(yè)有限公司的法人代表，但是其實際上還是以個人名義在承攬、實施相關工程，應認定為其個人行為，某置業(yè)有限公司只不過是其實現(xiàn)個人不正當利益的工具而已，故該案應認定為行賄罪。而持第二種意見的人認為：張某是某置業(yè)有限公司法人代表，占該公司幾乎全部的股份，其個人意志就代表了公司意志，在公司成立后其所從事謀取不正當利益過程中而給予相關國家工作人員錢財應當是單位行為，故該案應認定為單位行賄罪。
筆者傾向于第二種意見，因為：
首先，對于單位犯罪的定義，我國刑法沒有做出明確的規(guī)定，一般認為，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體決定或由負責人員決定實施的犯罪，是單位犯罪。區(qū)分單位犯罪與個人犯罪時，應當重點把握兩點：一是支配犯罪行為的意志是單位意志還是個人意志，二是犯罪行為所謀求或最終獲得的利益歸屬于單位還是個人。該兩點判斷標準在認定單位行賄罪還是個人行賄罪時同樣適用。如果行賄行為體現(xiàn)了單位意志，利益歸屬于單位，認定單位行賄；如果行賄行為體現(xiàn)了個人意志，利益歸屬于個人，則認定為個人行賄。本案中，張某系某置業(yè)公司法人代表、董事長，在從事業(yè)務中代表的是該公司意志。雖然某某置業(yè)公司沒有相應經(jīng)營范圍內(nèi)的資質(zhì)，在從事工程活動中違反相關法律法規(guī)規(guī)定，采用借資質(zhì)的方式承接、承建工程，但是張某是以單位名義與他人公司企業(yè)發(fā)生關系，其代表著公司的意志，也是為公司謀取利益。在謀取不正當利益的過程中，張某代表公司意志給予教育局基建辦公室主任沈某、某某中學校長繆某、某鎮(zhèn)中心學校校長肖某錢財，該錢財是從公司財產(chǎn)中支出的，所謀取的非法利益即工程利潤應歸公司所有。因此，綜上所述，張某是代表公司意志，其行賄行為應當體現(xiàn)了該公司意志，該案應當認定為單位行賄罪。
其次，張某雖為個體私營企業(yè)主，行賄行為不存在轉(zhuǎn)化為行賄罪的問題。私營企業(yè)與其他類型企業(yè)最大不同之處在于，私營企業(yè)最終是為私營企業(yè)主而謀取利益的。但是這不意味著因私營企業(yè)主以企業(yè)名義行賄、為私營企業(yè)謀取利益、違法所得最終因歸屬個人所有而轉(zhuǎn)化為行賄罪。從民法角度而言，公司成立后，公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)必須相分離，私營企業(yè)主投資成立公司的財產(chǎn)以及在公司經(jīng)營期間因公司行為而積累財產(chǎn)屬于公司所有，私營企業(yè)主對在公司經(jīng)營期間公司所負的債務承擔有限責任，即以其投資為限承擔責任。然而，無論是私營企業(yè)主還是企業(yè)其他人員，在公司企業(yè)經(jīng)營期間都應當有獲得報酬的權利。而私營企業(yè)主與企業(yè)其他人員獲得報酬最大不同之處僅在于獲得報酬量的不同而已。從這個角度而言，私營企業(yè)主的確是為了其個人利益而設立公司企業(yè)的，公司企業(yè)也只是私營企業(yè)主謀取、實現(xiàn)其個人利益的工具。而民法之所以把個人行為與公司行為、個人責任與公司責任相區(qū)分就是為更好地維護社會秩序，更優(yōu)地保障受損當事方權益，更佳地維護當事者利益。同樣，設立單位行賄罪宗旨和意義也是在于此。然而，行賄罪與單位行賄罪區(qū)別之一是行賄人是為單位利益還是為了個人利益而行賄的。如上所述，如果為了單位利益而行賄則成立單位行賄罪，如果行賄人是為個人利益而行賄則成立行賄罪。但是，判斷是為了單位利益還是個人利益應當看行賄行為時私營企業(yè)主所代表的意志，而不能看所謀取不正當利益的最終歸屬。即在行賄行為時，私營企業(yè)主為了單位不正當利益則不存在轉(zhuǎn)化為行賄罪問題；在行賄行為時，私營企業(yè)主為了個人不正當利益，則轉(zhuǎn)化為行賄罪。而所謂的單位不正當利益，指私營企業(yè)主通過行賄行為給企業(yè)公司實現(xiàn)了不正當利益，使該企業(yè)公司能繼續(xù)開拓、經(jīng)營其業(yè)務；所謂的個人不正當利益，則是指私營企業(yè)主通過行賄行為給其本身實現(xiàn)了不正當利益，這種不正當利益具有直接性，這與私營企業(yè)主因行賄行為通過給企業(yè)公司實現(xiàn)了不正當利益而獲得的不正當報酬或不正當收益相區(qū)別的。如果一味認定因私營企業(yè)主以企業(yè)名義行賄、為私營企業(yè)謀取利益、違法所得最終因歸屬個人所有而轉(zhuǎn)化為行賄罪，則失去了單位行賄罪設立宗旨和意義，所有私營企業(yè)主行賄一律構成行賄罪，這在一定程度上也就無法區(qū)分單位行賄罪與行賄罪，不利于保障犯罪嫌疑人的權益。因此，本案中，張某在公司成立后的行賄行為是代表單位的意志，經(jīng)營狀況也在公司賬務上反映，所以其是為了單位不正當利益而行賄的，不存在轉(zhuǎn)化行賄罪問題。
第三，對于該案能否適用《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》（法釋[1999]14號）規(guī)定認定為個人行賄罪呢？雖然《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》第二條規(guī)定：“個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處”。但該司法解釋所謂“以實施犯罪為主要活動”中的“犯罪” 不能僅從字面含義理解，不能理解成為我國刑法第13條所規(guī)定的犯罪概念，而是根據(jù)體系解釋對其采用限制解釋，即應當解釋為除純單位犯罪（刑法規(guī)定犯罪主體只能單位構成的犯罪）以外其他犯罪。單位行賄罪是純單位犯罪，不能適用該司法解釋。本案中，張某在某置業(yè)公司在設立后，采用借用他人資質(zhì)行為承接、實施某市教育基建工程，屬于違法行為，而不是犯罪行為。張某作為某置業(yè)公司法人代表，其向某市教育局基建辦公室主任沈某、某某中學校長繆某、某鎮(zhèn)中心學校校長肖某行賄是代表某置業(yè)公司的意志，其所謀取的利益應歸公司所有，即為了謀取公司的利益而行賄，構成單位行賄罪。因此，該案應當認定為單位行賄罪。