我國(guó)“宅基地?fù)Q房”利益主體博弈分析——經(jīng)濟(jì)與管理

一、相關(guān)利益主體分析
（一）政府
目前，我國(guó)正處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制轉(zhuǎn)型期，各種制度建設(shè)、監(jiān)督機(jī)制等未能及時(shí)跟進(jìn)使得中央政府和地方政府還未能形成一個(gè)協(xié)調(diào)、高效的合作機(jī)制。中央政府作為全體公民權(quán)力的委托行使者，是社會(huì)公共利益的集中代表者、實(shí)現(xiàn)者和維護(hù)者，其行為一般以公共利益最大化為服務(wù)目標(biāo)。而地方政府一方面要與中央政府利益保持一致性，即貫徹執(zhí)行中央政府的路線(xiàn)、方針和政策，為實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化而組織生產(chǎn)，分配資源，促進(jìn)社會(huì)全面進(jìn)步；另一方面，地方政府作為本地區(qū)政府主體的代表人，要不斷爭(zhēng)取中央政府的支持，實(shí)現(xiàn)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)利益最大化?？傊胤秸睦婺繕?biāo)有公共利益和政府利益，前者與中央政府一致，后者則包括政治利益和經(jīng)濟(jì)利益。政治利益主要表現(xiàn)為政府聲譽(yù)、公眾的支持率以及地方政府首腦的晉升。經(jīng)濟(jì)利益主要是指政府對(duì)滿(mǎn)足自己經(jīng)濟(jì)需要的稀缺經(jīng)濟(jì)資源的占有，主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、就業(yè)率等[4]。
我國(guó)目前的地方政府績(jī)效評(píng)估實(shí)踐中，以GDP增長(zhǎng)幅度作為衡量地方政府及其官員政績(jī)的主要標(biāo)準(zhǔn)，這種數(shù)字化經(jīng)濟(jì)指標(biāo)在政績(jī)考核中所占比重很大。過(guò)多強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)要求，容易引起地方政府將經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為政府公共服務(wù)的唯一職能，從而忽視了“以人為本，以百姓為本”的公共服務(wù)職能[5]。
（二）企業(yè)
在字典上，“企業(yè)”一詞的解釋首先是指依法設(shè)立的以贏利為目的、從事商品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、服務(wù)活動(dòng)的獨(dú)立核算經(jīng)濟(jì)組織?；蛘哒f(shuō)，企業(yè)一般以贏利為目的，以實(shí)現(xiàn)投資人、客戶(hù)、員工、社會(huì)大眾的利益最大化為使命，通過(guò)提供產(chǎn)品或服務(wù)換取收入。在宅基地?fù)Q房模式中涉及到的企業(yè)一般是各種房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，包括公司投資者（上市公司和非上市公司）、機(jī)構(gòu)投資者等。開(kāi)發(fā)商作為純粹理性的“經(jīng)濟(jì)人”，他以追逐利潤(rùn)最大化為目標(biāo)。即便是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，城市規(guī)劃已經(jīng)成為城市發(fā)展、建設(shè)、管理的龍頭，目的是增進(jìn)公共利益，但由于規(guī)劃本身的不科學(xué)和欠缺操作性，且開(kāi)發(fā)商作為城市規(guī)劃的實(shí)際執(zhí)行者，使得公益性開(kāi)發(fā)與商業(yè)性開(kāi)發(fā)的邊界日益變得模糊，甚至使公益淪為掩蓋某些個(gè)人或集團(tuán)私利的幌子。
（三）村集體
農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是法律認(rèn)定的農(nóng)村上地所有權(quán)人。作為保護(hù)農(nóng)民利益的最后防線(xiàn)，村集體組織能否為村民提供受中央政策和法律保護(hù)的機(jī)制取決于其工作是否有效。該組織面對(duì)上級(jí)和農(nóng)民的雙重壓力，在現(xiàn)實(shí)中很可能會(huì)出于自身利益考慮，在征地價(jià)格談判時(shí)予以妥協(xié)，即以犧牲村民利益為籌碼，甚至剝奪農(nóng)民的知情權(quán)，直接截流相關(guān)款項(xiàng)，獲取政治和經(jīng)濟(jì)利益[5][6]。
（四）村民個(gè)人
在宅基地?fù)Q房的模式下，村民個(gè)人不僅希望能夠擁有一套城市住房，還希望搬遷到新房以后的生活有保障。這就需要政府的統(tǒng)籌安排，一方面制定合適的換房標(biāo)準(zhǔn)，提供給農(nóng)戶(hù)家庭與原宅基地面積相當(dāng)?shù)淖》浚涣硪环矫?，為農(nóng)戶(hù)搬遷后的生計(jì)著想，為勞動(dòng)力提供就業(yè)培訓(xùn)、崗位，為非勞動(dòng)力包括兒童和老人提供入學(xué)保障和養(yǎng)老保險(xiǎn)。實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民對(duì)于華明鎮(zhèn)的換房模式實(shí)施效果同意但不滿(mǎn)意。村民個(gè)人的愿望不僅包括單純換好房，還包括搬遷后土地復(fù)耕、子女教育、解決就業(yè)、社會(huì)保險(xiǎn)和社區(qū)管理等多項(xiàng)配套政策。而政府往往難以或不能滿(mǎn)足。
二、利益博弈分析
（一）各利益主體行為發(fā)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)假定
諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主之一的Robert J.Aumann教授，在他主編的《博弈論手冊(cè)》（Handbook of Game Theory）第一卷的序中強(qiáng)調(diào)：博弈論研究互動(dòng)的決策者行為，是從經(jīng)濟(jì)學(xué)理性出發(fā)的，不是從心理學(xué)或者社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)的。首先，要明確的是各利益主體的經(jīng)濟(jì)人理性特點(diǎn)。其次，在宅基地?fù)Q房的各方博弈過(guò)程中，包含著復(fù)雜的相互依存關(guān)系，博弈是很復(fù)雜的，因此指望現(xiàn)實(shí)的博弈方都能夠通過(guò)博弈分析找到最優(yōu)策略，而且不會(huì)因?yàn)檫z忘、失誤、任性、信息掌握不全等原因偏離最佳選擇，常常是不切實(shí)際的。也就是說(shuō)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的完全理性在本文研究中是不完美的?；谝陨蟽牲c(diǎn)，本文中將博弈的主體假設(shè)為“有限理性”，即博弈方是在有缺陷的情況下進(jìn)行的判斷選擇。即政府、企業(yè)、村集體和村民個(gè)人都是有限理性的集團(tuán)，各自以追求自身的最大利益為目的。中央政府追求國(guó)家整體利益的最大化；地方政府在追求當(dāng)?shù)乩娴淖畲蠡耐瑫r(shí)又追求政府官員個(gè)人利益的最大化；集體追求本組織及其領(lǐng)導(dǎo)成員的利益最大化：農(nóng)民則是追求換好房、大房和其他補(bǔ)償條件的最大化。
（二）博弈分析的總體框架
在宅基地?fù)Q房過(guò)程中，政府（中央政府和地方政府）、開(kāi)發(fā)商、村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民個(gè)人是主要的利益主體，利益沖突致使四方存在三對(duì)博弈組合：中央政府與地方政府之間的利益博弈；地方政府之間的利益博弈；政府與開(kāi)發(fā)商之間的利益博弈；政府與村集體之間的利益博弈；村集體和村民之間的利益博弈。由于《天津市以宅基地?fù)Q房建設(shè)示范小城鎮(zhèn)管理辦法》第三十一條規(guī)定村民宅基地置換堅(jiān)持村民自愿申請(qǐng)與自愿整理交付宅基地的原則。理論上，在經(jīng)過(guò)審批的試點(diǎn)區(qū)內(nèi)的村民，作為房屋所有權(quán)人或使用權(quán)人具有與政府平等談判、討價(jià)還價(jià)甚至拒絕被搬遷的條件，從法律地位來(lái)看是平等的。然而現(xiàn)實(shí)中卻不盡如此。為了能更好地研究這四者之間的錯(cuò)綜復(fù)雜的利益博弈關(guān)系，特構(gòu)建以下分析框架：
華明鎮(zhèn)“宅基地?fù)Q房”實(shí)質(zhì)是農(nóng)民與地方政府之間，就農(nóng)村集體建設(shè)用地及其增值收益分配權(quán)的微弱博弈，文中把這種博弈看作一個(gè)不完全信息動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程，主要基于兩個(gè)基本的事實(shí)：一是博弈方之間在對(duì)得益信息的了解方面是不對(duì)稱(chēng)的，即村民對(duì)政府通過(guò)“宅基地?fù)Q房”的得益是不了解的，他們并不知道自己的宅基地能夠有多大的升值空間，取得多大的增值收益。二是華明鎮(zhèn)“宅基地?fù)Q房”采取的是政府主導(dǎo)形式，步驟依次是房屋普查、建立檔案、規(guī)劃建設(shè)、組建融資主體、村民申請(qǐng)、實(shí)施換房?，F(xiàn)實(shí)中，通常是政府先提供給村民一定的換房條件，按照農(nóng)民自愿申請(qǐng)的原則申請(qǐng)或不申請(qǐng)。由于政府不能強(qiáng)制農(nóng)民換房，它的策略集合為（提供標(biāo)準(zhǔn)以下的條件、提供滿(mǎn)足標(biāo)準(zhǔn)的條件），這里的標(biāo)準(zhǔn)是政府通過(guò)對(duì)搬遷村民進(jìn)行合理補(bǔ)償、農(nóng)民就業(yè)指導(dǎo)和安排、養(yǎng)老保險(xiǎn)體制等使換房后的農(nóng)民能夠真正“安居、樂(lè)業(yè)、有保障”。而農(nóng)民集體相對(duì)應(yīng)的策略集合為（合作、抵制），并在政府行動(dòng)后采取相應(yīng)行動(dòng)，雙方都能預(yù)測(cè)到自己行動(dòng)的收益和損失，從而形成下面4組策略集合：I（提供滿(mǎn)足標(biāo)準(zhǔn)的條件、農(nóng)民集體接受）、II（提供滿(mǎn)足標(biāo)準(zhǔn)的條件、農(nóng)民集體拒絕）、Ⅲ（提供標(biāo)準(zhǔn)以下的條件、農(nóng)民集體接受）和Ⅳ（提供標(biāo)準(zhǔn)以下的條件、農(nóng)民集體拒絕）4種組合方式，如表1所示：
（1）若政府提供滿(mǎn)足標(biāo)準(zhǔn)的條件而農(nóng)民集體愿意接受，雙方通過(guò)自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議，均可獲得最大收益，分別為A和B，總收益是A+B。這是一種理想的均衡狀態(tài)，以I表示。
（2）若政府提供滿(mǎn)足標(biāo)準(zhǔn)的條件而農(nóng)民集體拒絕，政府不能進(jìn)行宅基地?fù)Q房，總收益為0，由于發(fā)生宣傳、走訪等成本，純收益為負(fù)數(shù)C。農(nóng)民拒絕，收益為0，以II表示。
（3）若政府提供標(biāo)準(zhǔn)以下的條件而農(nóng)民集體愿意接受，宅基地?fù)Q房的協(xié)議可以達(dá)成，可是政府和農(nóng)民的得益比例失調(diào)，政府提供標(biāo)準(zhǔn)以下的條件使自己的收益增加，收益值是，表示政府換房后獲利更多，農(nóng)民集體在這種情況下合作，收益值是∈2B（∈2<1），表示農(nóng)民集體利益受損，假設(shè)∈1A+∈2B（4）若政府提供標(biāo)準(zhǔn)以下的條件而農(nóng)民集體拒絕，雙方不能通過(guò)協(xié)商達(dá)成自愿協(xié)議，同（2）政府不能進(jìn)行宅基地?fù)Q房，總收益為0，由于發(fā)生宣傳、走訪等成本，純收益為負(fù)數(shù)C。農(nóng)民集體抵制來(lái)維護(hù)自己的利益同時(shí)也會(huì)使自己的成本增加，原有利益減少，收益值是D（D>∈2B），以Ⅳ表示。
從以上分析來(lái)看，政府提供滿(mǎn)足標(biāo)準(zhǔn)的條件時(shí)，因?yàn)锽>0，A+B>C+0，農(nóng)民集體的最佳選擇是接受，會(huì)在狀態(tài)I達(dá)到均衡，實(shí)現(xiàn)利益最大化。而政府提供標(biāo)準(zhǔn)以下的條件時(shí)，因?yàn)镈>∈2B，為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，農(nóng)民集體的最佳選擇是拒絕?？梢?jiàn)，狀態(tài)I是達(dá)到均衡的最佳結(jié)果，但雙方自愿達(dá)成征地協(xié)議的條件是：政府支付的各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用足夠高且有政府許諾的諸如“薪金、租金、股金、保障金”等條件足夠保證農(nóng)民能夠真正“安居、樂(lè)業(yè)、有保障”?，F(xiàn)實(shí)中政府常常難以滿(mǎn)足這一條件，均衡就難以真正達(dá)成。事實(shí)上，宅基地?fù)Q房中政府往往是單方拋出一份補(bǔ)償方案，而現(xiàn)有的制度并未給處于弱勢(shì)的農(nóng)民與強(qiáng)勢(shì)的政府搭建一個(gè)討價(jià)還價(jià)的平臺(tái)，農(nóng)民缺乏意見(jiàn)申述渠道難于為自己爭(zhēng)取更好的換房條件。最終政府本身的強(qiáng)勢(shì)地位必然侵吞部分農(nóng)民的利益，最終達(dá)成一個(gè)農(nóng)民并不十分滿(mǎn)意的協(xié)議，農(nóng)民的利益無(wú)法得到切實(shí)保障，無(wú)法實(shí)現(xiàn)總收益最大化[6]。
（三）政府之間的博弈
1. 中央政府與地方政府之間的博弈。中央政府和地方政府之間是一個(gè)委托人—代理人關(guān)系，委托人—代理人關(guān)系有很多種，當(dāng)涉及到“宅基地?fù)Q房模式”時(shí)屬于代理結(jié)果不確定但可監(jiān)督的類(lèi)型。地方政府按照中央對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求實(shí)行宅基地?fù)Q房的最大化目標(biāo)是發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)，提高自身某種收益等，但是其工作成果具有不確定性，主要指滿(mǎn)足中央政府要求的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政策要求、農(nóng)民滿(mǎn)意、社會(huì)和諧等指標(biāo)的程度。另一方面，中央政府對(duì)地方政府的行為具有監(jiān)督效力，這也是需要成本的。此處中央政府和地方政府之間的博弈屬于完全信息靜態(tài)博弈[7]。從而形成下面4組策略集合：I（監(jiān)督、滿(mǎn)足）、II（監(jiān)督、不滿(mǎn)足）、Ⅲ（不監(jiān)督、滿(mǎn)足）和Ⅳ（不監(jiān)督、不滿(mǎn)足）4種組合方式。
若中央政府監(jiān)督且地方政府努力的結(jié)果滿(mǎn)足要求，假設(shè)監(jiān)督成本為c，地方政府滿(mǎn)足要求不會(huì)提升中央政府在社會(huì)輿論前的形象，中央政府的得益為-c，地方政府的得益為B。以I表示。
若中央政府監(jiān)督而地方政府不滿(mǎn)足要求，此時(shí)地方政府的得益顯然大于滿(mǎn)足要求時(shí)的B，為B+？駐b。中央政府由于發(fā)現(xiàn)了地方政府的失敗會(huì)對(duì)中央政府的形象有所幫助，此時(shí)中央政府的得益為-c+C。以II表示。
若中央政府不監(jiān)督而地方政府滿(mǎn)足要求，地方政府的得益為B，中央政府的得益為0。以III表示。
若中央政府不監(jiān)督而地方政府不滿(mǎn)足要求，此時(shí)中央政府的不監(jiān)督會(huì)導(dǎo)致相關(guān)群體利益受損，對(duì)中央政府的形象、聲譽(yù)有負(fù)面影響，中央政府的得益為-d，顯然-d>-c。地方政府的得益為B+？駐b。以Ⅳ表示。
下面分析他們各自的策略選擇：首先，根據(jù)上述分析，對(duì)于地方政府，不管中央政府監(jiān)督與否，它都會(huì)選擇不滿(mǎn)足，不滿(mǎn)足是地方政府的占優(yōu)策略①，可以確定地方政府選擇滿(mǎn)足的概率為0。既而，對(duì)于中央政府，不管其監(jiān)督的概率為多大，其選擇監(jiān)督或不監(jiān)督能獲得的預(yù)期價(jià)值都是確定的。當(dāng)中央政府選擇監(jiān)督時(shí)，其預(yù)期價(jià)值為：-c*0+-c+C*1=-c+C；其選擇不監(jiān)督的預(yù)期價(jià)值0*0+（-d）*1=-d。也就是說(shuō)，中央政府選擇的預(yù)期價(jià)值只與地方政府的選擇概率有關(guān)。當(dāng)-c+C>-d時(shí)，中央政府選擇監(jiān)督。當(dāng)-c+C<-d時(shí)，中央政府選擇不監(jiān)督。結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看：地方政府在進(jìn)行行為選擇時(shí)考慮較多的還是地方的政治利益和經(jīng)濟(jì)利益以及官員的個(gè)人利益，對(duì)社會(huì)公共利益的考慮往往并沒(méi)有滿(mǎn)足中央政府要求。加上中央政府的監(jiān)督力度有限，更加滋長(zhǎng)了地方政府的違規(guī)甚至違法行為。
2. 地方政府之間的博弈?，F(xiàn)行政績(jī)觀和績(jī)效考核體系導(dǎo)致地方政府之間會(huì)不遺余力地搞大宅基地?fù)Q房工程，相互競(jìng)爭(zhēng)，表面上雖然改善了農(nóng)民的生活環(huán)境，卻往往容易對(duì)農(nóng)民補(bǔ)償不足，為農(nóng)民日后的長(zhǎng)遠(yuǎn)生計(jì)計(jì)劃不周。地方政府之間就是否進(jìn)行宅基地?fù)Q房而言的博弈，假設(shè)存在兩個(gè)博弈方時(shí)，類(lèi)似囚徒困境。結(jié)合表3做如下分析：
首先在這個(gè)博弈中，地方政府各自的利益不僅取決于自己的策略選擇，而且也取決于對(duì)方的策略選擇，屬于有策略和利益依存關(guān)系的典型博弈問(wèn)題。因此，地方政府a(chǎn)在選擇自己的策略時(shí)，即使無(wú)法知道政府b的策略，他也必須考慮政府b的策略對(duì)自己得益的影響，從而作出自己的最佳策略。
在本博弈中，對(duì)于地方政府a(chǎn)來(lái)說(shuō)，無(wú)論地方政府b選擇換房或不換房，地方政府a(chǎn)都應(yīng)該選擇換房，可以說(shuō)換房是地方政府a(chǎn)的一個(gè)“上策”。同樣的，因?yàn)榈胤秸産的情況與地方政府a(chǎn)完全相同，因此其策略選擇也會(huì)與地方政府a(chǎn)完全相同。因此該博弈的最終結(jié)果必然是兩博弈方均選擇“換房”策略，同獲益5。這也與現(xiàn)實(shí)情況相符，自天津市2007年10月建成第一批新型小城鎮(zhèn)以后，就在各大城市掀起了一股“宅基地?fù)Q房”熱潮，至今在包括青島、廣東在內(nèi)全國(guó)的20多個(gè)城市開(kāi)展起來(lái)。
（四）地方政府和企業(yè)的博弈
地方政府的公共利益、政府利益和企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益之間存在共生關(guān)系又存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。企業(yè)希望從政府那里獲得更多的公共產(chǎn)品和服務(wù)，以實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)利益目標(biāo)。地方政府則希望企業(yè)行為在政府規(guī)定的框架下進(jìn)行，而這里的規(guī)定多是出于保障政府利益最大化的政策規(guī)范。地方政府和企業(yè)有各自的利益主導(dǎo)，兩者之間的博弈結(jié)果要看他們?cè)诓┺倪^(guò)程中的合作程度[5]。
華明鎮(zhèn)宅基地?fù)Q房中，政府和企業(yè)或者說(shuō)開(kāi)發(fā)商之間是合作的關(guān)系，一方面，政府從農(nóng)民手中征地獲得宅基地，開(kāi)發(fā)商則進(jìn)行舊房拆遷、安置房建設(shè)。開(kāi)發(fā)商博弈的目標(biāo)是在眾多的競(jìng)標(biāo)者中勝出拿地進(jìn)行建設(shè)投資獲利，政府的博弈目的是實(shí)現(xiàn)更大的社會(huì)效益和政府利益。
（五）政府和村集體的博弈
村集體組織是法律認(rèn)定的農(nóng)村土地所有權(quán)人。在換房過(guò)程中，村集體組織代表村民就本村農(nóng)民的各種利益和權(quán)益與政府、開(kāi)發(fā)商進(jìn)行談判。談判包括換房標(biāo)準(zhǔn)以及政府給村民提供的四金“薪金、租金、股金、保障金”。其中養(yǎng)老保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)是男60歲以上、女55歲以上每月560元。薪金是適齡青年的就業(yè)安排—工業(yè)園區(qū)、空港加工區(qū)、居住區(qū)，租金即若農(nóng)戶(hù)原先在村子里是個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)，換房以后可以每月獲得一定面積商店的出租金。股金即原先農(nóng)戶(hù)若種地，以自己的土地入股給種田大戶(hù)，收取一定比例的股金。
由于我國(guó)土地缺少市場(chǎng)定價(jià)要素，宅基地?fù)Q房的補(bǔ)償主要由地方政府來(lái)定，現(xiàn)行“規(guī)定的置換標(biāo)準(zhǔn)”是主房可以一比一對(duì)換，附房則是兩平方米換一平方米，院落空地不算。在實(shí)踐中，有的村集體對(duì)此存在很大意見(jiàn)：認(rèn)為應(yīng)該是以房換房而不是以宅基地?fù)Q房，因此也有少部分村民成為釘子戶(hù)，至今尚未搬遷。集體和農(nóng)民缺乏充分的定價(jià)權(quán)，除了接受政府的定價(jià)之外，集體缺乏與政府討價(jià)還價(jià)的平臺(tái)，這就導(dǎo)致政府忽略、傷害農(nóng)民眼前或長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的狀況難以避免。
（六）村集體和村民的博弈
在村集體與政府的談判中，村集體組織的談判一方面受到村民的監(jiān)督，另一方面還受到行政關(guān)系的制約。但通常情況下，村民一方多處于信息的弱勢(shì)端，缺乏監(jiān)督能力和平臺(tái)，尋求相關(guān)信息（比如換房補(bǔ)償）的成本很高。因此，多數(shù)村民會(huì)將其自身利益訴求委信于村集體組織。在這樣的約束條件下，村集體組織會(huì)在一些村民便于直接監(jiān)督的內(nèi)容上（比如上級(jí)規(guī)定的補(bǔ)償原則、補(bǔ)償項(xiàng)目等）依法力爭(zhēng)。但在一些難以有效監(jiān)督的談判內(nèi)容上，村集體組織為了自身利益，可能出現(xiàn)以犧牲村民利益為代價(jià)換取自身好處的情形[8]。
三、博弈均衡分析
在宅基地?fù)Q房模式中，對(duì)政府、企業(yè)、集體和農(nóng)民在宅基地?fù)Q房模式中的均衡分析問(wèn)題，也就是如何形成一個(gè)為各利益主體都認(rèn)同的均衡的利益分配方案的問(wèn)題，并且如何論證其合理性的問(wèn)題。下文結(jié)合博弈論中納什均衡的方法進(jìn)行分析和說(shuō)明。
（一）地方政府、集體和農(nóng)民的均衡分析
地方政府、集體和農(nóng)民的均衡也就是在宅基地?fù)Q房所獲的巨大增值收益如何公平分配；農(nóng)民群體作為換房模式的利益犧牲者應(yīng)該得到多少補(bǔ)償；政府作為換房模式的發(fā)起人，究竟應(yīng)該參與分配多少的增值收益。
假設(shè)一：假設(shè)政府和農(nóng)民在博弈過(guò)程中是對(duì)等的，即真正按照農(nóng)民自愿的原則，公平、公正、公開(kāi)地進(jìn)行宅基地?fù)Q房。
假設(shè)一戶(hù)農(nóng)民的宅基地和耕地給定，經(jīng)過(guò)換房和補(bǔ)償耕地后產(chǎn)生的總商業(yè)價(jià)值為∑，政府獲得的價(jià)值為Xa，農(nóng)民自身獲得的價(jià)值為Xb，那么存在一個(gè)可能的協(xié)議集合：
U={（Xa，Xb）∶0？燮Xa？燮∑且Xb=∑-Xa}。
我們定義：對(duì)任意Xi∈[0，∑]，Di=Ui（Xi），其中假設(shè)Ui[0，∑]→R是嚴(yán)格遞增函數(shù)且是凹函數(shù)，而且在區(qū)間上處處可導(dǎo)。Di是博弈方從獲得份額中得到的效用，對(duì)于政府，效用就是政績(jī)，GDP收入，職位升遷等等的總和；對(duì)于農(nóng)民就是安居、樂(lè)業(yè)、有保障等等的總和。
如果博弈雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議，那么博弈雙方獲得的效用各為di，di？叟0。對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，當(dāng)沒(méi)有達(dá)成協(xié)議時(shí)，從這塊地獲得的效用Ua（0）=da=0。而對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)，當(dāng)沒(méi)有達(dá)成協(xié)議時(shí)，農(nóng)民可以依然可以通過(guò)種地獲得收益，設(shè)定為Ub（0）=db=M（M為農(nóng)民通過(guò)種糧食或者蔬菜獲得的收益）。效用對(duì)d=（da，db）為無(wú)協(xié)議點(diǎn)。
（1）假設(shè)不存在Ub（Xb）>db，即換房以后，農(nóng)民所獲得的效用小于等于沒(méi)有被征地時(shí)所獲得的效用，那么永遠(yuǎn)也找不到一個(gè)互利協(xié)議。不管農(nóng)民是否清楚自己的土地?fù)Q房后產(chǎn)生多大的商業(yè)價(jià)值，這種情況下，征地是無(wú)法獲得農(nóng)民同意的。
當(dāng)f=0.5時(shí)，即為第一種情況，即政府和農(nóng)民是在國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)范下對(duì)等博弈的。而實(shí)際情況是，政府通過(guò)各種手段，使得不對(duì)稱(chēng)參數(shù)f>0.5。這樣，政府最終獲得的價(jià)值和效用都將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于農(nóng)民獲得的。通過(guò)（3）式我們可以看出，當(dāng)f=1時(shí)政府獲得的效用即為社會(huì)總效用。農(nóng)民獲得的效用和換房前相比是相等的，即ub=bb=m。也就是說(shuō)，廣大的農(nóng)民集體被社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中處在強(qiáng)勢(shì)地位的政府邊緣化，未能參與利益分配。
現(xiàn)實(shí)中，農(nóng)民群眾由于知識(shí)文化水平低，再加上政府的刻意隱瞞，信息不對(duì)稱(chēng)的情況占多數(shù)，只有政府了解一塊地的總商業(yè)價(jià)值∑，在整個(gè)博弈過(guò)程中，政府和農(nóng)民分割的總商業(yè)價(jià)值為∑′（∑′<∑）。那么最后政府所獲得的價(jià)值Xa=XaN+∑-∑′，而農(nóng)民實(shí)際獲得的價(jià)值Xb=∑′-Xa。農(nóng)民雖然也得到城鎮(zhèn)的一套住房，土地附著物與青苗補(bǔ)償費(fèi)，勞動(dòng)力安置費(fèi)，但他們所得到的與他們?cè)谑ネ恋刂笊詈椭匦聞?chuàng)業(yè)時(shí)所要面臨的風(fēng)險(xiǎn)與支出相比較，根本不成正比。由于Ui函數(shù)是單調(diào)遞增的凹函數(shù)可知，政府實(shí)際獲得的效用Di比公眾所知道的要多得多。
（二）中央政府、地方政府和集體的均衡分析
中央政府、地方政府和集體的均衡也就是中央采取多大的監(jiān)督與處罰力度能夠保證一方面，地方政府使農(nóng)民換房后真正實(shí)現(xiàn)“安居、樂(lè)業(yè)、有保障”；另一方面，對(duì)零散的宅基地的整理能夠達(dá)到“耕地不減少、建設(shè)用地不增加”的要求。實(shí)際上，均衡也體現(xiàn)在上述中央政府與地方政府的博弈的分析上。因?yàn)橹醒氲谋O(jiān)督力度取決于地方政府換房工作在農(nóng)民群體中引發(fā)的滿(mǎn)意或不滿(mǎn)程度，因此，這里不再贅述。
（三）均衡分析的結(jié)論
結(jié)合上述分析，可以看到要達(dá)到納什均衡就要保證農(nóng)民群體充分了解自己土地的社會(huì)價(jià)值，有與政府平等討價(jià)還價(jià)的地位，在雙方都能接受的前提下，尋找納什積的最大化點(diǎn)。而要做到這一點(diǎn)，就需要以下的保證：
一是建立農(nóng)民利益團(tuán)體的博弈渠道、平臺(tái)，幫助農(nóng)民了解市場(chǎng)信息，制定恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)償期望。做到雙方的博弈是完全信息博弈，避免政府因?yàn)閯儕Z了農(nóng)民的知情權(quán)，從而侵占搬遷農(nóng)民的利益。
二是增強(qiáng)農(nóng)民的博弈能力，在利益主體之間建立一個(gè)有效的公平的談判協(xié)商機(jī)制，是達(dá)到博弈均衡的必由之路。
三是中央政府加大對(duì)“宅基地?fù)Q房”工作的監(jiān)督力度，以農(nóng)民換房后是否“安居、樂(lè)業(yè)、有保障”為標(biāo)準(zhǔn)，制定一套詳細(xì)的衡量辦法。要求各地方政府達(dá)到要求，否則進(jìn)行處罰。
四是建立并完善其與政府平等溝通的辦法與機(jī)制，確保農(nóng)民擁有與政府談判的權(quán)力，而不是被動(dòng)只能接受政府的換房條件。并且在適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償期望的前提下談判，避免農(nóng)民打著社會(huì)弱勢(shì)群體的旗號(hào)對(duì)政府“漫天要價(jià)”。
五是為實(shí)現(xiàn)地方政府和農(nóng)民的博弈均衡，應(yīng)該有公開(kāi)機(jī)制和參與機(jī)制的法律保障。這就要求立法者順應(yīng)時(shí)代不斷更新的需要，在調(diào)研的基礎(chǔ)上補(bǔ)充宅基地?fù)Q房的相關(guān)法律法規(guī)，使農(nóng)民的合法權(quán)益能夠有法可依，避免沖突，協(xié)調(diào)社會(huì)正常的秩序。
四、結(jié)語(yǔ)
當(dāng)前，我國(guó)農(nóng)村中的土地問(wèn)題已成為威脅社會(huì)穩(wěn)定的首要因素。但是某些地方政府在進(jìn)行農(nóng)村居民點(diǎn)整理工作中依然存在對(duì)農(nóng)民群體利益的漠視和剝奪?，F(xiàn)實(shí)中，部分農(nóng)民存在漫天要價(jià)的情形也會(huì)存在，但在自身利益和地方利益驅(qū)動(dòng)下，很多地方政府憑借其強(qiáng)勢(shì)地位，不斷逼近農(nóng)民群體的承受底線(xiàn)。比如強(qiáng)制換房，換房標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行中存在不公平現(xiàn)象，政府之前承諾的條件并未完全兌現(xiàn)（適齡青年提供工作、農(nóng)民土地入股等），雖然為部分人群提供養(yǎng)老保險(xiǎn)但并未做到之前保證的那樣使換房后的農(nóng)民能夠真正“安居、樂(lè)業(yè)、有保障”。這直接或間接地對(duì)地方穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展帶來(lái)負(fù)面的社會(huì)影響，從而阻礙了我國(guó)文明與和諧社會(huì)發(fā)展進(jìn)程。
通過(guò)對(duì)各利益方之間進(jìn)行博弈分析，并對(duì)換房模式的納什均衡分析，得到地方政府和農(nóng)民群體的均衡點(diǎn)和均衡條件，要推動(dòng)宅基地?fù)Q房模式向最優(yōu)均衡發(fā)展就必須通過(guò)建立公平的博弈渠道保證農(nóng)民的知情權(quán)和對(duì)等的博弈權(quán)，讓地方政府的行為不僅處在中央政府的監(jiān)督之下，還要接受廣大農(nóng)民群體的監(jiān)督，同時(shí)政府自身應(yīng)該加強(qiáng)法制建設(shè)，加強(qiáng)自身的服務(wù)意識(shí)。唯有如此，才能形成一個(gè)文明和諧的社會(huì)氛圍，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展。
2012年初，溫家寶總理在發(fā)表的《中國(guó)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的發(fā)展道路》一文中指出，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)等是法律賦予農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，無(wú)論他們是否還需要以此來(lái)作基本保障，也無(wú)論他們是留在農(nóng)村還是進(jìn)入城鎮(zhèn)，任何人都無(wú)權(quán)剝奪。推進(jìn)集體土地征收制度改革，關(guān)鍵在于保障農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)，分配好土地非農(nóng)化和城鎮(zhèn)化產(chǎn)生的增值收益。2012年《求是》雜志刊登李克強(qiáng)副總理文章，強(qiáng)調(diào)要在充分尊重農(nóng)民意愿、切實(shí)維護(hù)農(nóng)民權(quán)益、嚴(yán)格保護(hù)耕地的基礎(chǔ)上，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)城鎮(zhèn)化。近期中央高度重視農(nóng)民利益保護(hù)的政策信號(hào)頻出，相信在我國(guó)后續(xù)的農(nóng)村土地綜合整治中，農(nóng)民的利益將會(huì)得到更多的保護(hù)[9]。
參考文獻(xiàn)：
[1]葉劍平，張有會(huì).一樣的土地不一樣的生活[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：138-145.
[2]張占錄，張遠(yuǎn)索.基于現(xiàn)狀調(diào)查的城市郊區(qū)農(nóng)村居民點(diǎn)整理模式[J].地理研究，2010，（5）：891-898.
[3]楊正蓮.天津：宅基地?fù)Q房換來(lái)了什么[J].決策探索，2009，（7）：68-71.
[4]周滔，楊慶媛，豐雷.土地出讓市場(chǎng)的博弈分析：利益背景與政府行為過(guò)程[J].中國(guó)土地科學(xué)，2006，（4）：18-23.
[5]吳亞輝.權(quán)利與利益的博弈——“拆遷自焚”事件之法經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[J].吉林公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2010，（4）：75-82.
[6]丁蘭.土地征收過(guò)程中的利益分配研究[D].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)土地管理學(xué)院，2008.
[7王家庭，張換兆，王淑莉.我國(guó)農(nóng)地管理的主體行為與博弈分析[J].公共管理學(xué)報(bào)，2009，（1）：74-83.
[8]王培剛.當(dāng)前農(nóng)地征用中的利益主體博弈路徑分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2007，（10）：34-41.
[9]張遠(yuǎn)索，崔永亮，張占錄.農(nóng)民利益保護(hù)視角下的“農(nóng)民上樓”現(xiàn)象解析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2012，（6）：72-75.