案件事實(shí)的理性思考

“區(qū)分兩罪的關(guān)鍵在于，暴力起什么作用。根據(jù)前述搶劫罪的特點(diǎn)，如果使用暴力時(shí)為了排除被害人之反抗，當(dāng)場(chǎng)占有其財(cái)物，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)定搶劫罪。但是，如果使用暴力的目的使脅迫被害人被害人答應(yīng)在日后某個(gè)時(shí)間、地點(diǎn)交付財(cái)物，其暴力實(shí)際起的是與實(shí)施暴力相威脅一樣的脅迫作用，只是由于其不是作為當(dāng)場(chǎng)非法占有他人財(cái)物的手段，所以不能定搶劫罪”。搶劫罪和敲詐勒索罪均屬侵犯財(cái)產(chǎn)罪，從犯罪客體來(lái)看，不僅都侵犯了他人財(cái)物的所有權(quán)關(guān)系，有時(shí)還同時(shí)侵犯到公民的人身權(quán)利。從主觀方面來(lái)看，兩者具有相同的犯罪目的，即都有非法占有公私財(cái)物的目的?？陀^方面也存在相似之處，例如可能都使用當(dāng)場(chǎng)威脅的方式，恐嚇被害人，迫使其立即交出財(cái)物。但兩罪仍存在許多區(qū)別：第一，威脅實(shí)施的方式不同，搶劫罪的威脅，是當(dāng)場(chǎng)直接向被害人發(fā)出，而敲詐勒索罪的威脅可以當(dāng)面也可以利用書信、通訊設(shè)備等通知被害人，從而間接達(dá)到威脅的目的。第二，威脅的內(nèi)容不同，搶劫罪通常以殺害或傷害被害人等侵犯公民生命和身體安全權(quán)利的暴力行為為威脅內(nèi)容，而敲詐勒索罪除了以上暴力威脅外還可以侵犯公民的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等其他人身權(quán)利為威脅內(nèi)容。第三，威脅內(nèi)容實(shí)施的時(shí)間不同，搶劫罪的威脅內(nèi)容一般在當(dāng)場(chǎng)就予以實(shí)施，而敲詐勒索罪的威脅則是在將來(lái)某個(gè)時(shí)間將威脅的內(nèi)容予以實(shí)施。第四，非法取得財(cái)物等利益的時(shí)間不同，搶劫罪必須在當(dāng)場(chǎng)取得利益，而敲詐勒索罪一般在將來(lái)某個(gè)時(shí)間取得利益，也可以當(dāng)場(chǎng)取得利益。第五，威脅的效果不同，搶劫罪的威脅效果通常達(dá)到排除被害人反抗的程度，而敲詐勒索醉的威脅效果只能通過(guò)精神強(qiáng)制使被害人在將來(lái)交付財(cái)物，而且這種威脅程度不能排除被害人的反抗。
二、行為人罪責(zé)最終判定
本人認(rèn)為，行為人張某使用暴力將李某劫持，以借錢為幌子索要財(cái)物，后將李某放走令其回去取錢，在等候中被警方抓獲，其行為根據(jù)本文之前的分析構(gòu)成敲詐勒索罪未遂，又由于張某持砍刀等兇器作案，構(gòu)成情節(jié)加重犯。
另外可以附加參考的是，德國(guó)刑法典第225條有關(guān)于搶劫性勒索的規(guī)定：“以對(duì)他人人身實(shí)施暴力或立即危害其身體或生命為脅迫，進(jìn)行敲詐勒索的，按搶劫罪刑罰處罰?！睂?shí)際上德國(guó)刑法對(duì)這種搶劫性勒索仍定性為敲詐勒索，只不過(guò)將其作為敲詐勒索的加重情節(jié)而升格法定刑而已。我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑法未對(duì)搶劫性勒索罪明文規(guī)定，但將像本案中張某等人類似搶劫性勒索的行為定性為敲詐勒索罪，有明顯輕縱犯罪人之嫌，而應(yīng)以搶劫罪論處。我認(rèn)為這實(shí)為不妥，首先，他們沒(méi)有考慮到像本案中張某等人心理狀態(tài)，作為一般人，他完全應(yīng)該知道放走李某的后果，但是出于同情心或其他善意考慮還是放走了李某，我認(rèn)為行為人的主觀惡性沒(méi)有達(dá)到搶劫罪的標(biāo)準(zhǔn)而且由于被告發(fā)其結(jié)果通常是行為人沒(méi)有現(xiàn)實(shí)侵害到被害人的合法財(cái)產(chǎn)而被抓獲，沒(méi)有達(dá)到搶劫罪的社會(huì)危害性。我們?cè)谂卸ㄐ袨槿俗镓?zé)時(shí)，應(yīng)該充分考慮到其主觀心理狀態(tài)，這樣才能做到科學(xué)判罪，準(zhǔn)確量刑，才能實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相統(tǒng)一的目的，而忽視犯罪分子的主觀因素，就輕易做出不利于犯罪分子的判決，這與我國(guó)現(xiàn)代刑法所秉持的寬嚴(yán)相濟(jì)原則不符。
張某行為給李某造成的強(qiáng)制作用的緊迫程度因?yàn)椴痪哂挟?dāng)場(chǎng)性的可能，從而沒(méi)有達(dá)到搶劫罪的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，而應(yīng)判定為敲詐勒索罪未遂。
三、小結(jié)
敲詐勒索罪和搶劫罪的構(gòu)成要素中有許多交叉和互通的地方，這些紛繁復(fù)雜的聯(lián)系使得我們?cè)谔幚硐嚓P(guān)刑事案件實(shí)務(wù)中遇到了不少糾結(jié)和困惑的地方，但是如果我們堅(jiān)定不移的用主客觀相結(jié)合的觀點(diǎn)分析矛盾，將法律邏輯思維貫穿于案件事實(shí)當(dāng)中，通過(guò)事實(shí)的理性延伸，我們就一定能找到突破口，從而看清問(wèn)題的本質(zhì)。本文通過(guò)對(duì)罪與非罪，此罪與彼罪的分析論述，尤其是對(duì)搶劫罪和敲詐勒索罪兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”的系統(tǒng)分析，從案情實(shí)際出發(fā)，理論結(jié)合案情從而得出對(duì)案件最終的結(jié)論。當(dāng)然由于本人學(xué)識(shí)、認(rèn)知水平有限，對(duì)案情的分析，法理的運(yùn)用肯定存在著謬誤，但真理是絕對(duì)的，而思想的深入認(rèn)知是相對(duì)的，我的理想就是不斷的接近真理，以求達(dá)到正義。