從《婚姻法解釋(三)》第7條談我國婚姻立法的完善

從條文用語來看，《婚姻法解釋（三）》有關(guān)財產(chǎn)分割的適用規(guī)則中，出現(xiàn)的字眼是“一方”“另一方”“子女”，并沒有附加任何性別，這個解釋不過是很客觀的規(guī)定：婚后一方父母購房只歸子女一方所有。但是婚后父母為子女購房——既可能是男方的父母為子女購房，也可能是女方的父母為子女購房，但卻是只有女方父母出來叫屈，女性一方站出來說不公平。另一方面，專家們也開始套用“社會性別”理論，說《婚姻法解釋（三）》的字里行間盡管沒有男方、女方的分別，但分明是男性的產(chǎn)品；民眾搬出“風(fēng)俗”論，說結(jié)婚一般是男方購房，女方買日用品?！吧鐣詣e論”、“風(fēng)俗論”，將購房壓力不由分說地強加給男方，并要求司法機關(guān)本謙謙君子之態(tài)，尊重“社會性別論”、“風(fēng)俗論”強分配給男方的購房義務(wù)，但一旦涉及女性的權(quán)利，比如生育權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、又高呼司法機關(guān)要能動司法，摒棄惡俗②?？梢哉f，這本質(zhì)上其實不過是我們在給自己的價值偏好、利益分配罩上理論的光暈，卻并沒有理智的去理解法律條文的含義。偏好可以與邏輯無關(guān)，但國家的司法解釋必須講邏輯，因為那是法律的生命。此次司法解釋在男方女方之間，甚至是在男方父母與女方父母之間的奶酪分配，就性別因素而言，司法機關(guān)只是在羅爾斯的“無知之幕”下進行的規(guī)則解釋，根本無法演繹出對女性的“巧取豪奪”。之所以會出現(xiàn)這樣的抨擊，大概是因為法律的規(guī)定破壞了我們心目中的烏托邦罷了。③
（二）《婚姻法解釋（三）》更強調(diào)對夫妻雙方合法的婚前個人財產(chǎn)的保護
我國《婚姻法》確定的法定夫妻財產(chǎn)制是夫妻共同財產(chǎn)制和夫妻特有財產(chǎn)制相結(jié)合的夫妻財產(chǎn)制度?！痘橐龇ā返?7條、第18條對個人特有財產(chǎn)和婚后所得的共同財產(chǎn)內(nèi)容分別進行了列舉，可見婚前夫妻雙方的個人財產(chǎn)是受到保護的，這填補了我國在夫妻個人特有財產(chǎn)立法上的空白，適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展，有利于保護個人的利益。
2001年12月24日最高院頒布的《婚姻法解釋（一）》第19條就特別強調(diào)規(guī)定婚前財產(chǎn)或者夫妻一方受贈的財產(chǎn)不因婚姻關(guān)系轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)。也就是說，婚前個人買房不屬于夫妻共有，是早已確定的法律規(guī)則。這個規(guī)則已經(jīng)實施整整十年了，《婚姻法解釋（三）》是新解釋，但延續(xù)的其實是舊規(guī)則，換句話說，婚前個人財產(chǎn)是一直以來都受到法律的保護的。另外，從倫理道德方面講，父母為子女買房往往是傾注了一生的積蓄，是對其子女愛的一種表達方式，是對子女的一種贈與（除非明確聲明贈與其子女的配偶），理所當(dāng)然是屬于其子女的個人財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。④
（三）《婚姻法》對女性的保護是相當(dāng)周全的
例如按照《婚姻法》第17條規(guī)定,夫妻雙方婚后的工資等收入屬于夫妻雙方共同的收入，但如果妻子做家庭主婦沒有收人,卻承擔(dān)起了照顧家庭的責(zé)任,也應(yīng)視為擁有共同收入。因此，即使女性在離婚時對該不動產(chǎn)不享有所有權(quán)，但是對于其它的夫妻共同財產(chǎn)仍然享有權(quán)利，因此人們所擔(dān)憂的女方凈身出戶的現(xiàn)象是根本不可能出現(xiàn)的。同時法律對于共同財產(chǎn)的分割，也是按照“照顧子女或女方權(quán)益的原則”來進行分配的，而“照顧子女或女方權(quán)益”這樣的原則也體現(xiàn)出了女性的權(quán)益的特別保障。
此外，《婚姻法》第40條規(guī)定了離婚時的補償權(quán)。第42條規(guī)定了離婚時適當(dāng)幫助義務(wù)。第46條規(guī)定了損害賠償請求權(quán)。這些規(guī)定都可以看出法律對于婚姻中的弱者——女性的保護還是相當(dāng)周全的，并不是說失去了房子，你就沒有了任何保障。
（四）人們對《婚姻法解釋（三）》存在斷章取義
在快餐式閱讀的當(dāng)下，很多人甚至沒有耐心將《婚姻法解釋（三）》的某一條從頭到尾瀏覽，只有那些具有強烈視覺沖擊力的文字才能進入我們的眼簾，斷章取義在所難免⑤。例如《婚姻法解釋（三）》第7條規(guī)定婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與。大家往往忽略了法律規(guī)定用的是“可”即“可以”的意思，并不是“必須”“一定要”的意思，該規(guī)定只是給在司法實踐中的類似問題規(guī)定一個統(tǒng)一標準，便于法院公平、方便的解決此類問題，但法律卻并沒有排斥當(dāng)事人的意思自治。
三、《婚姻法解釋（三）》的新取向
從公平合理的角度出發(fā)，筆者認為此次公布的《婚姻法解釋（三）》其實有很大的優(yōu)勢：
首先，當(dāng)前社會家庭的財產(chǎn)數(shù)量增加、家庭結(jié)構(gòu)多元復(fù)雜，《婚姻法解釋（三）》側(cè)重調(diào)整婚姻關(guān)系中兩性財產(chǎn)問題恰是應(yīng)實際所需。加之司法實踐中頻頻出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，有損司法公正，也不利于平等的保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。此時出臺《婚姻法解釋（三）》正是出于消除“同案不同判”的現(xiàn)象、維護司法權(quán)威的意圖。