反內卷？高校發(fā)文：國家級主流網絡媒體論文可破格評選教授！

在國家級主流新聞媒體（網絡）上發(fā)表引領性文章，獲得廣泛好評并產生重大社會影響，即可評教授！

最近都在談論“#破格評教授”“#兩篇核心評教授”的話題，熱度還不小。要小編說，在上圖的條件中忽視掉修飾語，其實最簡單的應該是——國家級主流網絡媒體論文評教授。

主流網絡媒體發(fā)論文VS核心期刊發(fā)論文。

（主流網絡媒體文章認定方案）

主流網絡媒體發(fā)文，一般2周左右就能上網，不要求單位身份，選題只要不涉及敏感、涉外基本都OK，發(fā)文體驗不要太順利。

核心期刊發(fā)文，經歷過的人都知道。

兩相對比，當然主流網絡媒體發(fā)文更具性價比。

網絡媒體發(fā)表理論文章注意事項：期刊論文被知網萬方維普等收錄，本質上知網等屬于數據庫，用來存儲各類學術信息；網絡媒體論文本質上只是媒體，非數據庫，如果文章到一定量，不再有點擊，可能就會被下架隱藏。

天真的人才會相信反內卷吧？事實上高校都開始花式卷了。

破格評選，夠上條件的人屈指可數：破格，可能你需要擁有國家級頭銜，可能你需要對學校、社會做出巨大的貢獻，可能需要你在職業(yè)技能大賽中獲獎，可能需要你是國家優(yōu)秀教師……破格，看似是對傳統職稱體系的一個補充，給了大家一個“綠色通道”，但實際上難度依然不小，也不是努努力就能達到的。

省內文件只是“風向標”，到具體實施就變味了：高校內卷，關系到以后的招生、高校排名，他們巴不得學校老師卷出花兒。文件距離落地，還有很長一段距離，端看后續(xù)進展。

核心與核心差別大了去：核心期刊目錄只是評價機構的方案，各單位具體使用中還會分三六九等。最近遇到一個藝術類的作者，在他們單位，藝術百家（北核+CSSCI擴展）不算標準核心（還說了好幾個刊物，小編有點記不得了）。假設正常核心是10分，藝術百家只能算2分，這個比例真的絕了，不是所有的核心期刊都能享受到核心的加分待遇。

高質量如何認定，評職稱條件千萬別遺漏修飾語：最近瘋傳的“破格評教授”條件，只要兩篇高質量核心就可以了。相對于以往的條件，兩篇核心確實數量上少了許多，畢竟現在博士畢業(yè)都需要2~3篇CSSCI期刊呢。實際上呢？兩篇核心的限定詞是“高質量”，什么是高質量？高質量由誰來評定？這些都是沒有答案的，當文件下達到各單位，最大話語權者才擁有最終解釋權。那么，看似放寬的政策最后也難免淪為親近者上位的結局?！吧弦粚妙I導關系好的人參評，發(fā)核心的反倒落后于發(fā)普通本科學報的”這種例子不少啦！

凡是落腳到論文，都不簡單：發(fā)論文很簡單，寫了投，投不中，繼續(xù)寫，繼續(xù)投，如此反復，不死不休。其實發(fā)論文一點都不簡單，現在的論文審核已經不是對質量的評定，還有背后人脈、資歷……的審視。

高校內卷何時休，不會休：相對于“破格晉升”，我們日常接觸的更多是“非升即走”“職稱退步”。高校要想在各種項目、頭銜上占據一席之地，最直接快捷的方案就是提升自己的科研成果數量和質量，為此只能“為難”自己的老師。某地黨校，普刊不算，只能發(fā)核心，否則不能參評。同一單位的競爭副教授崗位，3篇C上不去，卷的不是一個兩個，而是普遍卷，就導致現在的局面。

教授的上面還會不會有更高的職稱：你以為的教授就是最高級了，但是教授還分一二三呢。08年，教育部發(fā)布高校教師評級定崗具體辦法，進一步規(guī)范和完善高校教授職稱評價體系。根據辦法規(guī)定，正教授崗位包括一至四級，分別一級教授、二級教授、三級教授、四級教授，各級別教授在教學、科研、社會服務等方面都需要達到相應標準。不過現在的科研現狀是，很多人表示，評上副高就可以躺平了，教授不教授的隨意吧~

（圖源：軟科）

當然，政策的初衷肯定是好的，給職稱晉升加了一個彈簧，更兼具人情味。如果能切實落地，對高校老師來說，確實是一個希望。