論以物抵債協(xié)議的性質(zhì)及規(guī)則適用

一、以物抵債協(xié)議的性質(zhì)

（一）代物清償

  代物清償是一種合同，其要義在于債權(quán)人接納不同于原定給付的他種給付，以此替代并導(dǎo)致原有的債及其附屬義務(wù)全部終止。不論所提供的他種給付與原先約定的給付在價(jià)值上是否相當(dāng)，只要雙方達(dá)成一致意見，并且債權(quán)人接受了這種給付，就會(huì)依法產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系滅失的法律效力。無論他種給付與原定給付在價(jià)值上是否對(duì)等，當(dāng)事人之間一旦達(dá)成合意并接受給付，均會(huì)產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的法律后果。在現(xiàn)代民法中將代物清償視為一種要物合同具有一定的實(shí)踐意義：一是有利于將代物清償制度與債的變更理論相區(qū)分；二是有利于保護(hù)債務(wù)人，避免債權(quán)人要求強(qiáng)制履行高于原定價(jià)值的他種給付。

（二）債的變更

以履行期限屆滿作為物抵債協(xié)議分類標(biāo)準(zhǔn)的意義在于，期后以物抵債協(xié)議是真正意義上的以物抵債，是對(duì)原定履行方法的替代。而期前以物抵債協(xié)議屬于債的變更，因合同約定的履行期限尚未屆滿，即便期前以物抵債協(xié)議也是用另一種履行方法代替原定給付，但其實(shí)際上是對(duì)原來履行方式的變更，可根據(jù)《民法典》第543條，當(dāng)事人協(xié)商一致可變更合同。

（三）讓與擔(dān)保

在讓與擔(dān)保情形，債權(quán)人是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。若當(dāng)事人僅在合同中約定將來通過不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記或動(dòng)產(chǎn)交付來擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，但實(shí)際并未完成轉(zhuǎn)移登記或交付，讓與擔(dān)保的價(jià)值不能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人也不能取得優(yōu)先受償權(quán)。此時(shí)債權(quán)人取得的只是普通債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

二、以物抵債協(xié)議的現(xiàn)狀

（一）期前以物抵債協(xié)議法律適用方法

對(duì)于僅有合同效力的期前以物抵債協(xié)議的效力屬于非典型擔(dān)保合同，不能認(rèn)為其是一般保證或者連帶責(zé)任保證。首先，以物抵債協(xié)議可以依照《擔(dān)保制度司法解釋》第36條第4款的規(guī)定，按照約定的意思承擔(dān)責(zé)任。其次，如果期前以物抵債協(xié)議未完成物權(quán)公示，則不屬于典型擔(dān)保，不能參照適用有關(guān)保證期間、保證方式的規(guī)定，依照《擔(dān)保制度解釋》第68條的規(guī)定，在第三人提供擔(dān)保時(shí)，若雙方當(dāng)事人未完成相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的公示，則債權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)。

（二）期后以物抵債協(xié)議法律適用方法

在適用《合同編通則司法解釋》第27條關(guān)于期后以物抵債協(xié)議時(shí)，不能當(dāng)然認(rèn)定為新舊債并存的結(jié)果，而是要探究當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，運(yùn)用合同的解釋方法進(jìn)行認(rèn)定。首先如果當(dāng)事人約定以他種給付替代原合同中約定的給付，這種情形就屬于傳統(tǒng)民法理論中債的更新。所謂債的更新是指舊債消滅新債發(fā)生，并非債的主體的變更。其次，是在不能確定當(dāng)事人是否具有合同發(fā)生變更的意思時(shí)，才出現(xiàn)新舊債并存的局面。根據(jù)《合同編通則司法解釋》第27條第2款規(guī)定可以得出，司法解釋認(rèn)定以物抵債協(xié)議屬于諾成性合同，即當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議后，尚未履行，原債消滅。同時(shí)確定了只有履行了新債，舊債才消滅，在債務(wù)人或者第三人不履行新債的時(shí)候，債權(quán)人仍然可以選擇履行舊債。說明“新舊債并存”這一學(xué)說存在一定的合理性，當(dāng)然該學(xué)說的適用是具有一定前提的。

二、以物抵債協(xié)議履行規(guī)則的構(gòu)建

（一）新舊給付關(guān)系的確定

以物抵債協(xié)議充分體現(xiàn)了民法中的意思自治原則。債權(quán)人在得到給付前，仍然保有著原債的實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)。如果一味地追求債權(quán)實(shí)現(xiàn)的最大可能性，而忽略當(dāng)事人的意思自治，這不但有違民法的基本原則，也會(huì)抑制以物抵債協(xié)議的發(fā)展。因此，以物抵債協(xié)議應(yīng)當(dāng)在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，作出一定的限制，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇新達(dá)成的以物抵債協(xié)議要求債務(wù)人履行，只有在債務(wù)人拒不履行或者無法履行新債時(shí)才能要求其履行舊債。

（二）訴訟時(shí)效

時(shí)效利益也是以物抵債協(xié)議重要的考慮因素。如果是訴訟時(shí)效中止能夠平衡債權(quán)債務(wù)人之間的利益，因?qū)τ趥鶛?quán)人而言，訴訟時(shí)效中止后，原定給付沒有訴訟時(shí)效屆滿的風(fēng)險(xiǎn)，在債務(wù)人或第三人不履行新給付時(shí)，債權(quán)人仍可選擇適用原定給付。對(duì)于債務(wù)人而言，訴訟時(shí)效中止有效防止其超期履行而產(chǎn)生違約責(zé)任。對(duì)于是否屬于訴訟時(shí)效中斷學(xué)界仍然存在爭議。

（三）當(dāng)事人瑕疵履行的法律救濟(jì)

  根據(jù)《合同編司法解釋》可知，在替代給付尚未履行完畢時(shí)，原定給付仍然存在，債權(quán)人仍有選擇的余地。通過域外考察的方法可以得知，德國法最初認(rèn)為在代物清償中，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)清償?shù)呢?zé)任。在實(shí)踐和理論的發(fā)展過程中，德國法對(duì)該規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化：在替代給付存在輕微瑕疵時(shí)，認(rèn)定替代清償失敗，此時(shí)履行原定給付是最優(yōu)選。在替代給付存在嚴(yán)重瑕疵時(shí)，債權(quán)人可以選擇解除替代給付，恢復(fù)原定給付。

文章來源：  《河南經(jīng)濟(jì)報(bào)》   http://www.00559.cn/w/qt/34236.html