美、滑稽美學范疇與《建國大業(yè)》藝術之丑-電影論文

　　藝術中的丑不是丑角、暴力、邪惡等具體形象，這些形象只是美的對立面。藝術中的丑是美的反面，是不懂美而為了美造成的，即在藝術創(chuàng)作中不符合美、滑稽等美學范疇的要求，勉強或僭越而造成的。這些非美的東西在一般的欣賞層面會引起笑聲或愉快，但實際這些笑聲是俗惡所產生的，是非美的笑?！督▏髽I(yè)》中這種俗惡現象也比較多見，產生了被主創(chuàng)方誤判為審美愉悅的廉價“快樂”。

　　一、俗套的橋段

　　《建國大業(yè)》領袖人物的塑造不同以往，增加了人性成分。“包括我黨這邊的領袖人物的人情、人性和常態(tài)的戲，但我們覺得有充分的理由這樣去寫，因為重大革命歷史題材發(fā)展到今天，一定要有這樣一些新的嘗試，要有一些創(chuàng)新性的突破和表現?！钡沁@刻意為之的所謂突破因不按藝術規(guī)律創(chuàng)作而滑入了俗套。一旦在藝術創(chuàng)作中是基于概念的要求或者為了純形式的原因，或為了塑造什么人性而不是人性的自然流露的呈現，就會出現庸俗。“趣味變成概念性的了，就變成俗套的模式。變成俗套的趣味已經不能停留在無關心的狀態(tài)，而一下子被關心所吸收，這樣趣味就逾越了自身，成了一伙被束縛的人重新認識同伴意識的工具?！?/p>

　　毛澤東背女兒或許是不容置疑的事實，這是父親的義務而不是父親要扮演的角色，在影片中卻被用來刻畫領袖的人性。以這種無目的的行為當做有目的人物塑造手段，以內在的必須當做外在的應當，自然落入了俗套的行列。

　　在塑造戰(zhàn)勝杜聿明后中共領導人醉酒的橋段也是俗惡的，這一情節(jié)中領導者表現出額外的歡樂，好像面對的不是兄弟殺戮的殘酷而是一場足球賽的勝利。面對尸橫遍野、滿目瘡痍的破敗戰(zhàn)場只有冷血、沒有人性的劊子手才會那樣手舞足蹈地暢飲和縱情歡歌。誰都清楚，面對生靈涂炭，在重壓釋放之后只有沉默和淚水，不會有歡樂和歌聲。

　　二、目的性的勸說

　　康德說美的特征中美是有目的的。但這個目的不是外在的而是內在的?！懊朗且粋€對象的合目的性的形式，如果這形式無須一個目的表象而在對象身上被感知到的話?！边`背這一標準就會創(chuàng)造丑的情節(jié)。

　　鄧穎超勸宋慶齡參加政協會議一場戲，沒有看出宋慶齡是出于對時局的清醒認識或民族大義，而仿佛是她基金會的利益和一個隨口承諾的誘惑的結果，只是不知現在那基金會場所還是不是孩子們的天堂。鏡頭中那些奔來的孩子本來就歡快地生活在那里，那仿佛暗含威脅而多余的承諾居然成了施與的恩惠，而宋慶齡仿佛被這本來就屬于孩子的權利的外在目的誘惑而露出覬覦的笑容，欣然出山。從本片中表現的交易不是歷史真實，這以編造的外在目的掩蓋了宋慶齡因民族大義而北上的真正目的，是非美的。

　　三、低劣的滑稽

　　滑稽也是美的范疇，只不過滑稽形象的比例是歪曲的，和看法及可能的看法有關?！皯械臇|西沒有出現在應有的時候和應有的場所，或者當它們失去的時候。”是現實性和可能性的混淆，是形式而不是對象的，是從相反的方向建立美的形象。低劣的滑稽會與對象的實在性或概念結合在一起，是非美的笑和低俗的藝術。

　　片中范偉處理主席香煙一場戲，他表現出了太多的奴性，這是作踐自己的對象性和表現主席親民的概念性滑稽，是低劣的滑稽。如果范偉不是真舍不得抽而是和主席開個玩笑那種真誠平等的關系就是真正的滑稽，但現在我們只能感覺到辛酸苦澀而勉強的笑。

　　同樣的低劣還表現在毛澤東答記者問時“記者”孫紅雷的笑聲。本來國共兩黨的共同點就是“中山裝”的回答就是政治詭辯，正義的記者只能有無奈的苦澀，但情節(jié)卻是對“機智”問答的贊賞。雖然是在不說笑的時候出現笑聲，符合滑稽的歪曲特點，但這是個沒有捕捉到國共沒有共同點矛盾的傻笑。無視矛盾的笑聲不是真正的滑稽，只是低劣的搞笑，沒有藝術價值。

　　四、功利的剪輯

　　美是判斷力的產物，因而它是無涉對象本身?！耙f這個對象是美的，并且證明我有鑒賞，這不取決于我在其中依賴于該對象的實存的東西?！标P涉對象就是關心，關心就是與對象結合在一起的滿足。這種愉悅是欲望而不是美的。影片的剪輯在很多方面出于功利目的或結果的剪輯使情節(jié)成為非美的現實的記錄。在營救張瀾一節(jié)，顯示民主人士被捕殺，而最后重要的人物卻被劊子手親手所營救。這個營救是有對象性的，是功利的。這種剪輯安排說明營救張瀾的壯舉就成了非美的丟車保帥的茍且之事了。這就抹殺了上海地下黨人工作的實際狀況并歪曲了營救實質。

　　在二次談判上的剪輯也出現功利性，在毛澤東說怎樣談時隨后把炮聲剪輯在了一起。這說明毛澤東方面的談判是假的，而戰(zhàn)爭是真正永恒的。盡管顯示已掌握了主動權，卻也暴露無視戰(zhàn)爭可被終止的更好結局。當我們現在看到世界和平主題時，我們會發(fā)現這種炫耀性的剪輯是多么的丑陋。

　　五、錯誤的反諷

　　反諷是喜劇的重要成分，是通過對對象的贊賞使對象知道自己不足的機智，而影片中的反諷則是相反地運用了這一規(guī)則，表現了自己的不足。在遇見北京宛城那場戲，把北京宛城說成是地主大院，暴露的是自己的愚蠢和戰(zhàn)爭的功利手段和虛假目的，絲毫沒有笑意可言。如果聯想到士兵用生命攻下的地主大院后來成為領導者的居所，如果我們曾經的戰(zhàn)爭不是出于民主和和平，只是對士兵的欺騙去攻占一個個地主大院，這是多大的秘密??！這個顛倒事實的橋段不知道要表明什么樣的觀點？因此只不過是低劣的搞笑而已。

　　毛澤東藏蠟燭這場戲也被宣稱是領導者的幽默和人情味，但這種物資匱乏是他們不懂治國而推行的經濟政策造成的。這種幽默是幽默自己不懂經濟規(guī)律的愚昧還是苦中找樂？結合街上店鋪的關閉，我們才清楚建國不是打天下。把封建王朝據為私己之利的打天下和現代為百姓幸福的全面建國混為一談也同樣毫無可樂之處。

　　六、多余的塑造

　　康德的美是無概念的必然性。因此領袖之為領袖是不用塑造的，如果領袖是塑造出來的就是非美的戲份。影片最后拍攝毛澤東與女代表合影一場戲表現了人民對主席的擁戴？有些風馬牛不相及的意味。

　　在上海解放那個段落塑造了宋慶齡被感動的情節(jié)。實際上宋慶齡不可能被感動，被感動的如果是普通市民甚或是美國大使司徒雷登倒更好些，這會為他一個月后的黯然離開找到黯然的理由：共產黨必勝！但宋慶齡像每一個中國人一樣是不會對兄弟雙方的勝負表示關心，她只會關心和平。難道這些充滿情感的運動鏡頭竟去證明宋慶齡對戰(zhàn)爭的默許？顯然這是一個形式和內容內外矛盾的俗套手段。

　　七、無目的的藝術

　　美是無目的的合目的性，是一個經驗。“一位藝術家真正的工作是要建立在知覺中具有連續(xù)性，而又在其發(fā)展中不斷變化的一個經驗。”藝術都是新觀念。但《建國大業(yè)》是歷史事實的圖解，所表現的內容都是“教科書上被蓋棺定論、不能質疑的史事”。導演黃建新也強調“我們力求把這部片子拍得和紀錄片一樣，每一個情節(jié)都要真實地還原歷史”。把史事搬到銀幕上揭示一個不包含任何新經驗的過程，這是知性判斷的范疇，不是審美判斷的范疇?？档掳堰@種知性判斷和審美判斷區(qū)分得非常嚴格，他認為對只有知性判斷而無審美判斷的人是不可救藥的?！罢\然，識別（悟性）是能夠用各種規(guī)則來加以教導和武裝的，但是判斷力則是一種特殊的才能，它根本不能教導，只能進行訓練。”知性判斷依據固有原則判斷，和科學有關但和藝術無關。審美判斷并無先在規(guī)則，但藝術家能夠提供規(guī)則?！懊赖乃囆g是天才的藝術……天才是一種產生出不能為之提供任何確定規(guī)則的東西的才能，而不是對于按照某種規(guī)則可以學習東西的技巧稟賦?！笨梢娝囆g一定要提供一個以前沒有的規(guī)則，而不能簡單地羅列事實。因此按康德的藝術標準，只提供了史事敘事的《建國大業(yè)》并不算真正的藝術。因此有人戲謔是“評書”，有人諷刺不如“翻翻書，讀讀史”。

　　馬克思說過，有些人把世界局限在他的感覺之內，他的感覺之外有些什么他一概不承認。中國的電影要走出國門走向世界,必須按照世界的審美標準創(chuàng)作，不能妄自尊大。借鑒現有的美學理論創(chuàng)作與批評是打開市場的重要途徑。

 文章來源于《電影文學》雜志2012年第18期