試論中國(guó)古代文論中的“味”范疇-歷史論文

從“味”字的本義來(lái)看，《說(shuō)文解字》解釋為：“味，滋味也，從口未聲。”段玉裁注：“滋，言多也?！痹诠艥h語(yǔ)中，“味”的本初義基本都是指“滋味”、“味道”，表示人們品嘗食物時(shí)的感官體驗(yàn)，是一種主觀感受?！蹲髠?昭公五年》有“天有六氣，降生五味。發(fā)為五色，征為五聲，淫聲六疾”之說(shuō)。《國(guó)語(yǔ)?鄭語(yǔ)》曰：“齊五味以調(diào)口”?！饵S帝內(nèi)經(jīng)?靈樞》則云：“心和則舌能知五味矣?！边@里的“五味”是指酸、苦、辛、咸、甘?？梢?jiàn)正如《說(shuō)文》所解，“味”實(shí)際是指多種味覺(jué)相綜合的感受。俗話說(shuō)“民以食為天”，在我們這個(gè)飲食文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的國(guó)度，對(duì)于味覺(jué)的重視由來(lái)已久。東漢許慎認(rèn)為，“美”從羊從大，五代時(shí)的許玄也認(rèn)為羊大且肥為美。吃起來(lái)好吃．則稱“美味”。日本人笠原仲二曾認(rèn)為：“中國(guó)人最原初的美意識(shí)，就起源于‘肥羊肉的味甘’這種古代人們的味覺(jué)的感受性。”盡管這一說(shuō)法本身并不很準(zhǔn)確．但是他所提出的中國(guó)古人重視味覺(jué)等官能感覺(jué)則是有道理的。
“味”是客觀事物作用于人的味覺(jué)器官的一種主觀經(jīng)驗(yàn)。從某種角度來(lái)說(shuō)，藝術(shù)作品中的“味”也與食物之“味”一樣，是其在審美過(guò)程中使人產(chǎn)生的一種主觀體驗(yàn)。早在先秦時(shí)代，味覺(jué)就與其他感官產(chǎn)生了一定的聯(lián)系．溝通了西方文論傳統(tǒng)中所謂“非審美感官”與“審美感官”之間的鴻溝，形成了類似與“通感”的意義。例如《左傳》中記載了許多關(guān)于音樂(lè)欣賞的史實(shí)材料，其中一些就將對(duì)音樂(lè)的聽(tīng)覺(jué)感受與味覺(jué)聯(lián)系起來(lái)?！蹲髠?昭公二十年》有“先王之濟(jì)五味，和五聲也，以平其心，成其政也。聲亦如味，一氣，二體，三類，四物，五聲，六律，七音，八風(fēng)，九歌，以相成也。清濁，大小，短長(zhǎng)，疾徐，哀樂(lè)，剛?cè)?，遲速，高下，出入，周疏，以相濟(jì)也。君子聽(tīng)之，以平其心。心平德和。”晏子將聲與味相比，認(rèn)為聲音的清濁、大小、疾徐等與味之鹽梅有異曲同工之妙。《論語(yǔ)?述而》則記載：“子在齊聞《韶》，三月不知肉味，曰：‘不圖為樂(lè)之至于斯也?！庇寐暸c味相較，贊嘆音樂(lè)之美超越了肉之鮮美?！睹献?告子章句上》日：“口之于味也．有同嗜焉：耳之于聲也，有同聽(tīng)焉；目之于色也，有同美焉。”用味覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)與視覺(jué)來(lái)說(shuō)明“心之所同”，其中也初步涉及了美感普遍性的問(wèn)題。一方面古人以味喻政論樂(lè)，另一方面則更是將它提升到哲學(xué)層面。老子《道德經(jīng)?三十五章》說(shuō)：“道出言，淡無(wú)味。視不足見(jiàn)，聽(tīng)不足聞，用不可既?！庇终f(shuō)：“為無(wú)為，事無(wú)事，味無(wú)味。”(老子《道德經(jīng)?六十三章》)“淡”至于無(wú)味，在他看來(lái)正可以用來(lái)作為“道”的象征。所謂“無(wú)味”其實(shí)不是真的無(wú)味，而是一種“至味”。這里的“味”已經(jīng)超越了單純的感官體驗(yàn)，上升為一種對(duì)宇宙萬(wàn)物特性的獨(dú)特的把握方式，以及從中獲得的耐人尋味的哲學(xué)感悟。由此可見(jiàn)，“味”在中國(guó)古代很早就突破了單純的感官意義，在與其它感官作用相互聯(lián)系的同時(shí)，進(jìn)一步延伸向哲學(xué)與美學(xué)的深層次的精神活動(dòng)領(lǐng)域。漢魏以來(lái)，在繼承先秦有關(guān)“味”的種種理論基礎(chǔ)上，古人進(jìn)一步將其引入藝術(shù)領(lǐng)域?！痘茨哮櫫?泰族訓(xùn)》中說(shuō)道：“故弁冕輅輿，可服而不可好也：太羹之和，可食而不可嗜也：朱弦漏越，一唱而三嘆，可聽(tīng)而不可快也。故無(wú)聲者，正其可聽(tīng)者也；其無(wú)味者，正其足味者也。吠聲清于耳，兼味快于口，非其貴也。故事不本于道德者，不可以為儀；言不合乎先王者，不可以為道：音不調(diào)乎《雅》、《頌》者，不可以為樂(lè)?！边@是對(duì)老子所推崇的“無(wú)味”思想的進(jìn)一步發(fā)揮。揚(yáng)雄在《解難》中以“味”來(lái)品評(píng)文章。王充在《論衡》中也以“昧”、“色”、“音”、“酒”、“舜眉”、“禹目”等等來(lái)比喻說(shuō)明文章應(yīng)當(dāng)具有多樣化和創(chuàng)新性而不可片面地講究一律。而進(jìn)入我國(guó)歷史上第一個(gè)文學(xué)自覺(jué)，同時(shí)也是審美自覺(jué)的魏晉南北朝時(shí)期．“昧”的概念開(kāi)始直接用于文學(xué)藝術(shù)的審美，有關(guān)“味”的理論也趨于完善。宗炳在《畫(huà)山水序》開(kāi)篇就提出：“圣人含道應(yīng)物，賢者澄懷昧象?！边@里的“味”已經(jīng)完全超越了口舌之感，而進(jìn)入藝術(shù)審美語(yǔ)境了。這一時(shí)期最具代表性的，當(dāng)推鐘嶸的“滋味說(shuō)”。他在《詩(shī)品序》中說(shuō)：“夫四言文約意廣，取效風(fēng)騷，便可多得．每苦文繁而意少．故世罕習(xí)焉。五言居文詞之要．是眾作之有滋味者也，故云會(huì)于流俗。豈不以指事造形，窮情寫(xiě)物，最為詳切者耶!”“滋味”實(shí)際成為鐘嶸的文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，他認(rèn)為“永嘉時(shí)，貴黃、老，稍尚虛談，于時(shí)篇什，理過(guò)其辭，淡乎寡味。”評(píng)張協(xié)詩(shī)時(shí)，則有“詞采蔥蓓，音韻鏗鏘，使人味之盛宴不倦”之語(yǔ)。怎樣才是有“滋味”，才能“使人味之盛盛不倦”昵?鐘嶸借用傳統(tǒng)的“興、比、賦”來(lái)加以說(shuō)明：“宏斯三義，酌而用之，干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩，使味之者無(wú)及，聞之者動(dòng)心，是詩(shī)之至也?！笨梢?jiàn)，鐘嶸之所以認(rèn)為五言詩(shī)是“有滋味”的詩(shī)，主要是因?yàn)樗戈愂吕?，?chuàng)造形象，抒發(fā)感情，描寫(xiě)物象能夠詳盡恰當(dāng)；同時(shí)又能斟酌采用興、比、賦：再結(jié)合以風(fēng)力、丹彩，這就已經(jīng)形成了比較科學(xué)的文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。之后．唐代的司空?qǐng)D將“滋味說(shuō)”進(jìn)一步發(fā)展，提出了“味外之旨”。他認(rèn)為，詩(shī)的審美極至在于其表現(xiàn)在詩(shī)歌語(yǔ)言之外的美的感受，這樣的詩(shī)才是“近而不浮，遠(yuǎn)而不盡”的，才能算作絕妙好詩(shī)。如果說(shuō)鐘嶸還是強(qiáng)調(diào)詩(shī)的“內(nèi)味”，那么司空?qǐng)D則是把標(biāo)準(zhǔn)提高到了“味外味”的層次，幾乎成為一種高不可攀的境界。袁枚在《隨園詩(shī)話》中就說(shuō)過(guò)：“司空表圣論詩(shī)貴得味外味。余謂今之作詩(shī)者，味內(nèi)味尚不能得，況味外味乎?”“味”作為一種對(duì)藝術(shù)中具體的物象、景象和情象的超越，看似是象中味、意中味、言中味，實(shí)際卻須于象外、意外、言外追索。童慶炳先生就認(rèn)為，古人們所論及的“味”，在藝術(shù)作品中不是以一個(gè)元素而存在，而是作為整體質(zhì)而存在，也就是西方現(xiàn)代格式塔心理學(xué)所提出的“格式塔質(zhì)”。因此當(dāng)我們欣賞“雞聲茅店月，人跡板橋霜”時(shí)，更多的是從這些物象的組合中見(jiàn)出詩(shī)的至味與神韻。這也從審美接受心理的角度對(duì)古代文論中的“味”做出了闡釋。至此之后，有關(guān)“味”的理論仍然在繼續(xù)發(fā)展。宋代歐陽(yáng)修在《六一詩(shī)話》中評(píng)價(jià)梅堯臣的詩(shī)有如“橄欖真味”，蘇軾則提出“至味”說(shuō)。明清時(shí)代，袁枚從大量的文學(xué)實(shí)例出發(fā)，論述了“味欲其鮮．趣欲其真”的道理。梁?jiǎn)⒊矎奈幕嵌忍接戇^(guò)趣味對(duì)人的思想情感的影響。時(shí)至今日，“味”作為一個(gè)元范疇，與其所衍生出的眾多子范疇，穿越了歷史，仍然活躍在藝術(shù)批評(píng)鑒賞的領(lǐng)域內(nèi)，同時(shí)也以不同形式影響著藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)?？梢?jiàn)，探尋“味”中至真至理的道路還將繼續(xù)下去。