淺析民事訴訟中檢法對(duì)抗關(guān)系-法制論文

摘要：檢察院與法院作為司法機(jī)關(guān)，在法律中的關(guān)系是既相互配合又相互監(jiān)督，在民事訴訟中也不例外。檢察院對(duì)法院民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的最主要方式是抗訴，但司法實(shí)踐中，檢察院抗訴存在法院方面的諸多限制。本文從闡述民事訴訟中檢法關(guān)系出發(fā)，并著重論述沖突的表現(xiàn)及原因，進(jìn)而提出緩解沖突的方法。

關(guān)鍵詞：檢法關(guān)系  沖突關(guān)系  民事訴訟  民事執(zhí)行

《中華人民共和國(guó)憲法》明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，據(jù)此，《民事訴訟法》第14條規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。通過對(duì)該條文的分析，我們知道檢察院與法院是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。司法實(shí)踐中，檢察院監(jiān)督法院審判活動(dòng)的主要方式就是提起抗訴，但由于受績(jī)效考核等因素的影響，法院對(duì)檢察院的監(jiān)督活動(dòng)并不支持，甚至存在沖突、抵觸情緒。

一、檢法兩家在民事訴訟活動(dòng)中的沖突關(guān)系

檢察院制約法院民事訴訟活動(dòng)的方式有抗訴、發(fā)糾正違法通知書、發(fā)檢察建議等，其中最主要也是制約力最強(qiáng)的監(jiān)督方式是上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院的民事訴訟活動(dòng)提出抗訴或同級(jí)檢察院提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院提起抗訴。受績(jī)效考核因素的影響，引發(fā)了法院方面的反抗，造成了檢法之間的沖突，主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

（一）檢法兩家在民事訴訟活動(dòng)中的沖突表現(xiàn)

1、抗訴范圍的限制?！睹袷略V訟法》第14條明文規(guī)定檢察院對(duì)法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，值得注意的是這里法律條文的用語是“民事審判活動(dòng)”，那么是否包括執(zhí)行程序呢？有的認(rèn)為：對(duì)民事訴訟法中的“審判活動(dòng)”應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，應(yīng)將民事執(zhí)行程序納入民事審判活動(dòng)中。有的認(rèn)為：民事訴訟法將審判程序和執(zhí)行程序作為兩編分別作出規(guī)定，在審判程序中規(guī)定了檢察監(jiān)督的內(nèi)容，而在執(zhí)行程序中并沒有作出相關(guān)規(guī)定，表明執(zhí)行活動(dòng)在性質(zhì)上不同于審判活動(dòng)，檢察監(jiān)督的對(duì)象是民事審判活動(dòng)，而不包括民事執(zhí)行活動(dòng)。筆者認(rèn)為：民事執(zhí)行監(jiān)督理應(yīng)包含于法律監(jiān)督工作范圍之內(nèi)。憲法明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，意味著檢察院有權(quán)對(duì)國(guó)家法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督，任何機(jī)關(guān)或任何規(guī)定，都不應(yīng)該對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍予以限制或縮小，否則就有違憲之嫌。司法實(shí)踐中，人民法院自行出臺(tái)司法解釋限制檢察院對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，如《最高人民法院關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》（1995年）規(guī)定：“人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。因此，人民檢察院針對(duì)人民法院在執(zhí)行程序中作出的查封財(cái)產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無據(jù)。對(duì)于堅(jiān)持抗訴的，人民法院應(yīng)通知不予受理”。

2、抗訴再審審級(jí)的限制。《民事訴訟法》第185條規(guī)定：最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。由此可見，原審判決的上級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)法定抗訴情形，應(yīng)當(dāng)向其同級(jí)法院提出抗訴，即應(yīng)由上級(jí)人民法院對(duì)案件進(jìn)行再審，當(dāng)然，原判決法院所對(duì)應(yīng)的檢察院可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院提出抗訴。實(shí)踐中，絕大多數(shù)法院對(duì)同級(jí)人民檢察院就下級(jí)人民法院的判決、裁定提出的抗訴依裁定或函轉(zhuǎn)的方式將案件交由原作出生效判決、裁定的法院審理①。這種原審法院既做裁判員又做運(yùn)動(dòng)員的做法不僅達(dá)不到再審的目的，而且還容易引起申請(qǐng)?jiān)賹徣藢?duì)審判公正性的懷疑。

3、對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查閱卷的限制。調(diào)閱案卷是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)有效法律監(jiān)督職能的重要手段。檢察機(jī)關(guān)受理申訴人不服法院已生效判決、裁定的申請(qǐng)后，通過調(diào)閱法院審判案卷進(jìn)行審查，據(jù)此明確申訴人的申訴是否符合抗訴要求，若申訴情況不實(shí)，也可以通過了解案件情況后做好申訴人的息訴罷訪工作。理論上，調(diào)卷權(quán)利是由檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)力派生而來的，是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力之一，不應(yīng)受到任何單位的限制。但實(shí)踐中，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)卷權(quán)力卻多方限制，如1991年最高人民法院對(duì)有關(guān)人民法院就檢察機(jī)關(guān)調(diào)卷問題的請(qǐng)示作出批復(fù)：“上級(jí)人民檢察院能否以一定條件向人民法院借卷或調(diào)卷的問題，還有待進(jìn)一步研究”②。最高法院含糊不定的司法解釋給了各地法院搪塞、限制檢察機(jī)關(guān)閱卷權(quán)利的借口，使一些顯失公平的內(nèi)部討論記錄、領(lǐng)導(dǎo)批示等隱藏有徇私舞弊、枉法裁判內(nèi)容的材料無法通過檢察機(jī)關(guān)的全面審查予以揭露，嚴(yán)重妨害了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力的行使。

4、駁回檢察機(jī)關(guān)抗訴的問題。

根據(jù)刑訴法第185條的規(guī)定，只要上級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為下級(jí)法院已發(fā)生效力的判決、裁定存在四種情形，就可以向上級(jí)人民檢察院的同級(jí)人民法院提出抗訴，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)受理。實(shí)踐中，一些法院為了抵制檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，在按照審判監(jiān)督程序?qū)z察機(jī)關(guān)抗訴案件進(jìn)行再審后，不是依照《民事訴訟法》第153條規(guī)定作出維持原判決、裁定的再審判決、裁定，而是毫不負(fù)責(zé)的在再審判決、裁定中“駁回”檢察機(jī)關(guān)的抗訴，這種“駁回抗訴的”再審判決、裁定是將檢察機(jī)關(guān)作為民事案件的一方當(dāng)事人來看待的。雖然現(xiàn)行民訴法并未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)及其派出人員在再審案件及庭審中的地位，但由于檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在民事訴訟中沒有自身利益，其提起抗訴的基礎(chǔ)是國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任，因此，在民事抗訴案件中，其既不是當(dāng)事人，也不是訴訟第三人，而應(yīng)當(dāng)是國(guó)家監(jiān)督者的身份③。根據(jù)民訴法理論，法院只能對(duì)當(dāng)事人的訴訟主張予以駁回，檢察機(jī)關(guān)抗訴的再審案件，其訴訟當(dāng)事人還是平等的民事主體之間，檢察機(jī)關(guān)的抗訴是引起法院再審的理由之一，是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)法院已發(fā)生法律效力案件有無實(shí)體或程序方面的錯(cuò)誤進(jìn)行的監(jiān)督，因此，法院“駁回檢察機(jī)關(guān)抗訴”的再審判決、裁定顯然是將檢察機(jī)關(guān)作為一方當(dāng)事人對(duì)待的。

5、檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由

司法實(shí)踐中，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴存有天然抵觸情緒是一方面，同時(shí)也不可否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)自身提起抗訴的水平也有待于進(jìn)一步提高。檢察機(jī)關(guān)依法可以提起抗訴的理由在《民事訴訟法》第185條中做了明確規(guī)定，分別是：原判決、裁定證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、程序違法及審判人員在審理案件時(shí)有貪污賄賂、徇私舞弊、枉法裁判行為的。實(shí)踐中存在這樣一種情況，有的當(dāng)事人在一審、二審中不出示新證據(jù)而是通過檢察機(jī)關(guān)以抗訴的形式在再審程序中突然出示新證據(jù)。一些檢察機(jī)關(guān)對(duì)于一方當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的理由不仔細(xì)審查，便以“證據(jù)不足”為由提起抗訴的話，而法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的抗訴案件不得不提起再審，這種做法一方面造成了司法資源的浪費(fèi)，使一部分法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作人員素質(zhì)能力產(chǎn)生質(zhì)疑，另一方面也使得民訴法規(guī)定的上訴程序形同虛設(shè)，上訴功能得不到有效發(fā)揮，同時(shí)還會(huì)發(fā)生當(dāng)事人利用這種方式規(guī)避上訴可能發(fā)生的負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)的情形，將部分訴訟成本轉(zhuǎn)移給國(guó)家。

二、如何解決檢法兩家在民事訴訟活動(dòng)中的沖突關(guān)系

1、完善立法。涉及檢法兩家在民事訴訟活動(dòng)中的沖突問題，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)通過立法或立法解釋的方式加以協(xié)調(diào)解決。因?yàn)楦鶕?jù)憲法原則，最高人民檢察院和最高人民法院由全國(guó)人大產(chǎn)生，且全國(guó)人大及其常委會(huì)擁有制定、修改和解釋法律的權(quán)力。因此，建議全國(guó)人大及其常委會(huì)盡快完善《民事訴訟法》或作出立法解釋，如此才能解決長(zhǎng)期以來形成的沖突矛盾，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督工作，確保國(guó)家法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施。

2、召開聯(lián)系會(huì)議。召開聯(lián)系會(huì)議，將存在的問題擺在桌面上，相互協(xié)商，共同商討解決沖突的辦法是司法活動(dòng)中求同存異的有效方法。實(shí)踐中地方也是這么做的，有資料顯示，四川、重慶等地的檢察機(jī)關(guān)和法院通過聯(lián)合發(fā)文的形式肯定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督及監(jiān)督形式。由此來看，在部分省市的檢法兩家是達(dá)成了檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督的合意的。當(dāng)然，不僅僅是民事執(zhí)行程序是否應(yīng)納入檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍需要檢法兩家相互協(xié)商，其他問題都可以通過聯(lián)系會(huì)議的方式尋求解決辦法。

3、提升能力?，F(xiàn)在一些地方法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴不予支持的原因，一定程度上受檢察干警法律監(jiān)督水平不足的因素影響。長(zhǎng)期以來，檢察機(jī)關(guān)只注重對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，忽視了對(duì)民事及行政訴訟的法律監(jiān)督，這種觀念間接造成部分干警民事監(jiān)督的意識(shí)、能力不足，缺乏民事監(jiān)督的辦案能手和專業(yè)人才。對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，不?jīng)仔細(xì)審查便冒然提起抗訴，給法院造成辦案壓力和資源浪費(fèi)。因此，檢察機(jī)關(guān)須改變傳統(tǒng)思維觀念，增強(qiáng)對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的意識(shí)，并且通過崗位練兵、專家授課、業(yè)務(wù)討論等方式提高干警的民事監(jiān)督能力，準(zhǔn)確、合法的提起抗訴，切實(shí)糾正不法判決、裁定，維護(hù)當(dāng)事人的正常權(quán)益。

① 劉詠海、戴玉偉：《民事行政檢察中的檢法沖突探討》，摘自《池州師專學(xué)報(bào)》第17卷第4期